П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6981/24
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025р. про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Одеського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДСА України, Одеського апеляційного суду, у якому просив:
- визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов'язані із нарахуванням і виплатою суддівської винагороди та ДСА України, пов'язані із не виділенням (фінансуванням) Одеському апеляційному суду необхідних (достатніх), у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р.;
- зобов'язати Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 17 жовтня 2023р. у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов'язати Одеський апеляційний суд та ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі утриматися від вчинення дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду, пов'язані з нарахуванням і виплатою суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , починаючи з 17 жовтня 2023р., не у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Визнано протиправними дії ДСА України, пов'язані з не фінансуванням Одеського апеляційного суду коштами, необхідними для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 17 жовтня 2023р..
Зобов'язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано ДСА України здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштами для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В подальшому, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024р. в частині відмови у задоволенні адміністративного позову - скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано Одеський апеляційний суд та Державну судову адміністрацію України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 ..
6.06.2025р. до суду першої інстанції надійшла заява Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій останній просить: змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №420/6981/24 від 21.01.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (1 437 732,69грн.) з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Постановою КМУ від 3.08.2011р. за №845.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2025р. відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №420/6981/24 від 21.01.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДСА України з дати ухвалення судом рішення по даній справі вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній на час здійснення нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 , шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (1 437 732,69грн.) з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, у порядку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Постановою КМУ від 3.08.2011р. №845.
29.07.2025р. до суду першої інстанції надійшла заява Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій останній просить: змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №420/6981/24 від 21.01.2025, виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів у розмірі 596 671,39грн. у порядку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Постановою КМУ від 3.08.2011р. №845.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за №77549476 з примусового виконання виконавчого листа за №420/6981/24 від 21.01.2025р., виданого Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ст.3,4,24 - 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.03.2025р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Одеський апеляційний суд своїм листом від 26.05.2025р. №06-24/12/2025 повідомив про виконання в частині нарахування суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 17 жовтня 2023р. по 30 травня 2024р. відповідно до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум, та долучено розрахунок, сума яких становить: 596 671,39грн.
Також, вищезазначеним листом повідомлено про неможливість виконання вимог виконавчого листа №420/6981/24 від 21.01.2025, виданого Одеським окружним адміністративним судом, оскільки виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством ДСА України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Таким чином, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за №420/6981/24 від 21.01.2025р. ОСОБА_1 нараховано 596 671,39грн.. Проте, вказану суму не виплачено.
Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №420/6981/24 та підтверджують відсутність у відповідача можливості виплатити нараховану, однак не виплачену суму у розмірі 596 671,39грн.
Посилаючись на вказане заявник просив задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.
Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025р. у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Міністерство юстиції
України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а відповідну заяву задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» на стягнення такої виплати суперечить інтересам стягувача, який проти такої зміни заперечує, а тому заява Міністерства юстиції задоволенню не підлягає. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в контексті спірних правовідносин у справі №420/6981/24, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, можуть бути підставою для такої зміни за заявою стягувача чи виконавця. У той же час, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі подано Міністерством юстиції України, а не державним виконавцем.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.
Судова колегія зазначає, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено статтею 378 КАС України.
Так, приписами ч.1,3 ст.378 КАС України, в редакції чинній з 19.12.2024р., визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Дослідивши матеріали справи та заву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, судовою колегією зазначає, що в контексті спірних правовідносин у даній справі, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, можуть бути підставою для такої зміни за заявою стягувача чи виконавця. В той же час заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі подано Міністерством юстиції України, а не державним виконавцем.
Окрім того, судова колегія бере до уваги пояснення стягувача, який заперечує проти зміни способу і порядку виконання судового рішення, наполягаючи на виконанні судового рішення у той спосіб, який обрано ним для відновлення порушеного права. І саме цей спосіб було застосовано судом під час ухвалення судового рішення.
При цьому, судова колегія бере до уваги положення ч.1 ст.378 КАС України, в яких зазначено, що встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчиняти дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, виділення (фінансування) коштів для виплати суддівської винагороди судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» на стягнення такої виплати суперечить інтересам стягувача, який проти такої зміни заперечує, а тому заява Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025р. про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко