Справа № 285/5888/25
провадження № 1-кс/0285/1390/25
29 жовтня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.10.2025 у кримінальному провадженні № 12023046680000480 за ч. 1 ст. 164 КК України,-
установила:
ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову дізнавача від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження № 12023046680000480, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою про кримінальне правопорушення внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12023046680000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. На думку скаржника закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_4 наявні ознаки тривалого злісного ухилення від сплати аліментів. Тому подав до слідчого судді скаргу про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності, яку просив задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.303 КПК. Серед таких, зокрема є рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1).
Встановлено, що у підрозділі дізнання Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12023046680000480, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 12023046680000480, зареєстроване 05.11.2023 у зв'язку із надходженням рапорту СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпровській області про те, що ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив вжити заходів щодо ОСОБА_4 , яка злісно ухиляється від сплати аліментів встановлених рішенням суду.
Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП від 20.10.2025 кримінальне провадження № 12023046680000480, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови скаржник називає той факт, що на його переконання закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_4 наявні ознаки тривалого злісного ухилення від сплати аліментів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені главами 20,21 КПК України. Слідчий/дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -? з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Посадова особа органу досудового розслідування зобов'язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.
Під час розгляду даної скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали кримінального провадження № 12023046680000480, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, з яких вбачається, що у рамках досудового розслідування дізнавачем проведено ряд слідчих дій, у тому ж числі: допит ОСОБА_4 у якості свідка, витребувані матеріали виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 40 - 1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
За результати розслідування, 20.10.2025 дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Свої висновки дізнавач мотивувала тим, що у ході проведення досудового розслідування встановити факт отримання ОСОБА_6 попереджень про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів та ознайомлення останньої щодо відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України, не представилося можливим, що вказує на відсутність в діях останньої умислу на вчинення кримінального правопорушення.
У межах розгляду даної скарги слідчий суддя враховує наступне.
За об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, останній може бути вчинений у формі злісного ухилення, у тому ж числі, від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
При цьому, ухилення від сплати аліментів утворює цей склад кримінального правопорушення у випадку, коли воно є злісним.
Водночас, про злісний характер ухилення від сплати аліментів можуть свідчить тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов'язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, тощо.
Натомість, не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало системний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов'язок покладено законом чи рішенням суду.
У свою ж чергу, суб'єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.
Допитана дізнавачем ОСОБА_4 у якості свідка показала, що коли вона офіційно працювала у 2019 році на протязі 6 місяців з її заробітної плати вираховувалися аліменти у порядку виконання рішення суду. У подальшому її матеріальне становище змінилося, у зв'язку із народженням ще однієї дитини.
Матеріали кримінального провадження містять належним чином завірену копію свідоцтва про народження, яким підтверджується, що ОСОБА_4 23.09.2020 року народила сина ОСОБА_7 .
При цьому, витребувані матеріали виконавчого провадження не містять відомостей які вказують на те, що ОСОБА_4 попереджена державним виконавцем про необхідність виконання свого обов'язку сплати аліментів у порядку примусового виконання рішення суду та можливість кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у межах кримінального провадження дізнавачем проведено ряд слідчих дій, за результатами яких вбачається відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, у тому ж числі, органів досудового розслідування.
Оскаржувана постанова слідчим суддею перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо - і порушень цих принципів встановлено не було.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідає вимогам КПК України і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.10.2025 у кримінальному провадженні № 12023046680000480 за ч. 1 ст. 164 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1