Справа №: 272/627/25
Провадження № 3/272/294/25
29 жовтня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Що 14.06.2025 о 01 годині 38 хв. в с. Стара Котельня, по вул.Андрушівська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застованням спеціальноготехнічного приладу відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проводилася відеофіксація.
Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суворо не карати.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколами про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 року серія ЕПР1 № 361177, серії ЕПР1 № 361172 згідно яких, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року відсутня, копія паспорта на ім'я ОСОБА_2 , копією свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спецприладів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,розписку про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Диском відеозапису з камери поліцейського, на якому зафіксовано правопорушення та процедуру оформлення адміністративних матеріалів.
Отже, дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи та доданим відеозаписом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно п. 3 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: догана або сувора догана.
Положенням ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення
Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття неповнолітньої особи.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оцінивши обставини скоєння правопорушень за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та неповнолітню особу порушника, що має позитивні характеристики з місця навчання, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу такий, як сувора догану. За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що мета адміністративної відповідальності в даному випадку може бути досягнута шляхом застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді догани. Такий захід впливу буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 14.06.2025 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 38, 39,126, 130, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - сувора догана.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. М. Волков