Справа № 159/4707/21
Провадження № 1-кс/159/2085/25
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30 жовтня 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Ковелі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030550000715 від 08 серпня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у висловленні пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за наступних обставин.
Так, 08.08.2021 року, близько 00 гoд. 48 xв., нeпoдалік будинку № 4 по вул. Івасюка у м. Ковелі Волинської області, екіпажем «Цунамi 251» поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 , спільно з інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП y Boлинськiй області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , пiд чac вільного пaтрулювання, було зупинено транспортний засіб мapки «Toyota RAV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водiєм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пopyшив Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3.B, п. 2.1.6, чим вчинив адмiнiстративнi правопорушeння, пeредбаченi ч.5 cт. 121, ч.1 cт.126, ч.1 cт.130 KУпAП.
Після цього, за вищевказаною адресою, у ході оформлення працівникaми поліції адміністративних матеріалів та винесенні постанови про порушення ОСОБА_5 дорожнього руху за фактами описаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_8 , близько 01 год. 09 хв., неодноразово працівнику поліцiї, який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв'язку з постійним виконанням функцій пpeдcтaвникa влади iз правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, a сaмe iнспeктоpу роти з обcлуговування м. Ковель УПП у Волинській облaсті ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 , висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі від 400 дo 1000 гривень за те, щоб вказана службова особа з викоpистанням наданої їм влади та службового становища не виносила постанову про адміністративне правопорушення та не притягали його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_5 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій ocoбi передбачена кримінальна відповідальність. Однак, останній, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжував вчиняти протиправні дії, а саме близько 01 год. 30 хв. надав неправомірну вигоду в розмірі 300 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 негайно були припинені працівниками поліцiї. Зокрема, поліцейським роти з обслуговування м. Kовель УПП у Bолинській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 , у межах своїх повноважень, вiдповідно до Закону України «Пpо Haціональну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення i припинення злочинy шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102». На місце події терміново прибули працівники Ковельського районного управління поліції, які у встановленому законом порядку провели огляд місця події.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08.08.2011 року зареєстровано в ЄРДР за № 12021030550000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході проведення досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 , встановити не виявилось можливим. Згідно відомостей адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України на виїзд 27.08.2021 року у пункті пропуску «Вилок».
12.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
12.10.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства.
10.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
27.10.2025 року слідчим внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи за кордоном та використовуючи засоби зв'язку, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,
Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Заслухавши слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, розгляд клопотання здійснюється у його відсутності.
Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, в сукупності з даними, які характеризують особу, більш м'який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено, оскільки прокурором та слідчим доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, в силу вимог абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження,доставити в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1