30 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 202/1895/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у справі №202/1895/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач через підсистему «Електронний Суд», подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, встановлених частиною 4 статті 286 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 29.07.2025, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, апеляційна скарга подана через підсистему “Електронний Суд» 17.10.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.
В апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В клопотанні зазначає, первісна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою від 19.09.2025 була повернута скаржнику через несплату судового збору. Посилаючись на невідкладність повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 29.07.2025.
Розглянувши вказані обґрунтування, приходжу до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, враховуючи дату отримання відповідачем повного судового рішення (31.07.2025), перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку розпочався 01.08.2025 та закінчився 10.08.2025.
Крім того, вперше відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 08.08.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Повторну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції представник скаржника подав лише 17.10.2025, тобто через місяць з моменту повернення первісної апеляційної скарги .
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
При цьому, слід врахувати те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.
Як свідчать матеріали справи скаржник вже реалізовував своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Відповідач має право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас слід зауважити, що таке право не є абсолютним.
Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Крім того, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції матеріали зазначеної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у справі № 202/1895/24, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у справі №202/1895/24 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник