30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 334/4286/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2025 року в адміністративній справі №334/4286/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4749792 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.05.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 червня 2025 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що пунктом 10 додатків до позовної заяви ним зазначено «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам», жодних актів щодо відсутності вказаного додатку судом не складалось, а відтак вимоги закону позивачем виконанні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач у встановлений судом строк у 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали суду про повернення позовної заяви виконав ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 року, так 05.06.2025 року позивач надіслав лист з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу Департаменту патрульної поліції.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Ясенова Т.І., Чабаненко С.В.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, відповідно до пункту 10 визначеному у додатках до позовній заяві вказано «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам» і у якості такого підтвердження до позовної заяви долучена квитанція №3560855 від 27.05.2025 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
04.06.2025 року представник позивача адвокат Луценко Юрій Володимирович подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що пунктом 10 додатків до позовної заяви ним зазначено «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам», жодних актів щодо відсутності вказаного додатку судом не складалось, а відтак вимоги закону позивачем виконанні. Крім того, адвокат Луценко Ю.В. зазначає, що трактування судом ч. 9 ст. 44 КАС України суперечить тлумаченню закону.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виконуючи приписи ст. 171 КАС України, правильно перевірив не тільки наявність вказівок про додатки, але й сам зміст цих додатків. Так, саме по собі зазначення певного доказу у якості додатку недостатньо, такий доказ має ще й відповідати вимогам законодавства та дійсно підтверджувати певну обставину чи факт.
Квитанція №3560855 від 27.05.2025 року містить перелік (опис) десяти документів, які були надіслані Департаменту патрульної поліції і жоден з цих документів не є «позовною заявою (адміністративною)», натомість у пункті 1 вказано про надсилання «Клопотання», яке не надано суду і зміст якого невідомий.
Тобто, вказана квитанція, яка надана представником позивача у якості доказу «Підтвердження надсилання позовної заяви іншим учасникам» не містить у собі доказів надсилання саме «позовної заяви (адміністративної)» відповідачу.
Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною восьмою статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З урахуванням наведеного, приписами частини дев'ятої статті 44 КАС України визначено, що «У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи… учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.».
Частина друга статті 159 КАС України розкриває поняття «заяви по суті справи» та визначає, що «Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.».
Отже, позовна заява є одним з видів заяв по суті справи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не виконанні вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України, так само не містить доказів такого виконання і заява про усунення недоліків.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року в адміністративній справі №334/4286/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року в адміністративній справі №334/4286/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова
суддя С.В. Чабаненко