29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32785/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (суддя 1-ї інстанції Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/32785/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
12.12.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №000091/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 27.06.2024, №000092/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 27.06.2024 та №000093/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 27.06.2024 про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірні рішення прийняті відповідачем в порушення приписів ст. 58 ПК України, та без проведення перевірки. Також вказує про відсутність порушення нею статей 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», щодо факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки подані докази не підтверджують факів порушень позивачем зазначених норм законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Доводи позивача про нездійснення проведення податковим органом перевірки та неприйняття податкових повідомлень-рішень, за її наслідками, не відповідають спірним правовідносинам, а суд першої інстанції не надав цьому оцінки. Висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень, ґрунтуються зокрема на судових рішеннях Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, якими провадження у справах про адміністративні правопорушення закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також з підстав відсутності факту реалізації тютюнових виробів без акцизної марки. Проте ці висновки суду є помилковими, оскільки судові рішення за результатами розгляду протоколів не мають ознак преюдиційного характеру. На підтвердження факту порушення, надаються фото докази, які чітко демонструють наявність тютюнових виробів без марок акцизного податку у торговельних точках, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті правомірно та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від Кам'янського РУН ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 (протокол ВАД № 215064 від 29.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відносно гр. ОСОБА_3 (протокол ВАД № 214320 від 17.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відносно гр. ОСОБА_4 (протокол ВАВ № 194899 від 17.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів адміністративних правопорушень встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підтвердження вчинення порушення матеріали правоохоронного органу містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194899 від 17.05.2024 року, фототаблицю, протокол особистого огляду та вилучення речей від 17.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214320 від 17.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215064 від 29.05.2024 року.
На підставі отриманих матеріалів 27.06.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №000091/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , №000092/04-36-09-02/ НОМЕР_1 та №000093/04-36-09-02/ НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Позивач вважаючи протиправним рішення про застосування фінансових санкцій, звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення №000092/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , щодо інших рішень, то вони прийняті на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, проте рішеннями Заводського районного суду міста Дніпродзержинська провадження у справах про адміністративні правопорушення закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову проте з інших підстав.
Стаття 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481) визначає зокрема маркування тютюнових виробів.
Відповідно до статті 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі також - Порядок №790).
Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Згідно п. 6 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Відповідно до п. 8 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, доводи позивача стосовно незаконності оскаржених рішень податкового органу про застосування фінансових санкцій, з тих підстав, що податковим органом не було здійснено проведення перевірки та не були прийняті податкові повідомлення-рішення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Щодо аргументів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, про недоведеність відповідачем факту вчинених порушень Закону України №481/95-ВР, оскільки відсуніть докази на під твердження факту здійснення роздрібної торгівлі, а також з тих підстав, що наявні рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, згідно яких провадження в адміністративній справі відносно продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Так суд першої інстанції роблячи висновок про непідтвердженість вчинення позивачем порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з підстав наявності рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, згідно яких провадження в адміністративній справі відносно продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 с. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи зазначену норму КАС України, постанова в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тоді як предметом доказування в цій справі є реалізація позивачем, як суб'єктом господарювання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Таким чином, висновки суду у справах, на які посилався позивач, не мають ознак преюдиційного характеру, і не звільняються суд від обов'язку встановлення всіх фактичних обставин у справі з метою правильного вирішення спору.
Так, поза увагою суду залишилось надання оцінки матеріалам, що були направлені правоохоронними органами до податкової служби.
Згідно матеріалам справи, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від Кам'янського РУН ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 (протокол ВАД № 215064 від 29.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відносно гр. ОСОБА_3 (протокол ВАД № 214320 від 17.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відносно гр. ОСОБА_4 (протокол ВАВ № 194899 від 17.05.2024), яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. (а.с. 59, 60, 62, 63, 65-67).
Позивач не спростовує тієї обставини, що зазначені у протоколах місця торгівлі, є тими, що в яких вона здійснює господарську діяльність
Надаючи оцінку поданих доказів, колегія суддів зазначає наступне.
У складених протоколах правоохоронних органів зазначено, що громадянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на своїх робочих місцях, здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. У протоколах зазначено проте, що пояснення осіб, що притягуються до відповідальності по суті порушення викладені на окремому аркуші. До протоколів №194899 від 17.05.2024, №214320 від 17.05.2024 додані фото.
Однак матеріали, що надані суду не містять доказів, а саме: пояснень осіб, що притягуються до відповідальності викладених на окремому аркуші, доказів того, що вони були надані відповідачу, та ним було надано їм оцінку, спірні рішення не містять. Докази фотофіксації дуже низької якості, з яких не можна дійти висновку про обставини, які б підтвердили здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме в місцях торгівлі, що зазначені у протоколах.
Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість прийнятих спірних рішень.
Враховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в постанові суду апеляційної інстанції, а в іншій частині за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32785/24 - змінити, виклавши мотивувальну його частину про задоволення позову в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32785/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак