29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/521/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/521/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року нарахування та виплату пенсії, виплатити заборгованість з пенсії, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 квітня 2024 року та перевести її виплату на банківський рахунок в АТ "ПУМБ".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незгоду з діями пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії з підстав, що ним визначена, а також відмову у здійсненні виплати пенсії на рахунок у банківській установі, що ним визначена, оскільки він не має статусу внутрішньо переміщеної особи.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що з 01.04.2024 позивачу припинено виплату пенсії у зв'язку із письмовою заявою останнього про відмову від довідки внутрішньопереміщеної особи від 08.03.2024 року. Крім того, позивач звернувся із заявою про виплату пенсії через банківську установу АТ “ПУМБ», однак після поновлення пенсії, виплата пенсії може здійснюватися лише через рахунок, відкритий в установі АТ “Ощадбанк», а також необхідно подати документи про місце реєстрації/перебування.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Кіровоградській області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки № 3520-5000259248 від 23.01.2020 позивач мав статус внутрішньо переміщеної особи.
01.04.2024 позивачу було припинено виплату пенсії, з тих підстав що 26.01.2024 ним було подано до Головного управління заяву про виплату пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ "ПУМБ". Крім того зазначено, що 12.03.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про зміну особистих даних, до якої, серед інших документів, долучено лист управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації від 11.03.2024 № 14-24-265 про зняття з обліку в ЄІБДВПО з 08.03.2024. Разом з тим , документ про реєстрацію місця проживання на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження , що передбачено пунктом 1 Постанови № 367, позивачем не надано. З огляду на зазначене, для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк", позивачу необхідно надати до Головного управління відомості про місце проживання, що були внесені до документів визначених Законом України "Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні (витяг з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання).
ОСОБА_1 зазначив, що після припинення виплати пенсії неодноразово звертався до ҐУ ПФУ в Кіровоградській області з листами/скаргами на відповідні протиправні дії.
Так, 25.11.2024 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2024/014226334 від 25.11.2024,
28.11.2024 позивач звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо поновлення виплати пенсії та виплати недоотриманої пенсії з 01.04.2024. Також, відповідні суми пенсії просив виплачувати на поточний рахунок (для пенсійних виплат) у АТ “ПУМБ», долучивши копію заяви про виплату пенсії на відповідний банківський рахунок.
Листом від 12.12.2024 ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовило позивачеві в поновленні пенсії та зазначило , що для поновлення виплати пенсії необхідно звернутися до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України особисто та подати заяву про поновлення пенсії за формою, встановленою додатком І до Порядку № 22-1. При собі необхідно мати оригінали паспорта, документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та витягу з реєстру територіальної громади від 25.11.2024 № 2024/014226334, підтверджуючого адресу місця реєстрації. Крім того зазначено, що після поновлення пенсії, можливо буде розглянути питання, щодо її виплати лише через рахунок, відкритий в установі АТ “Ощадбанк». Підстави для витати пенсії на рахунок, відкритий в установі АТ "ПУМБ", відсутні.
Не погоджуючись з діями Головного управління, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови у поновлення виплати пенсії протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Переглядаючи судове рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Так спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу та відмови у її поновленні.
Приписи ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1058- IV), визначають підстави припинення та поновлення виплати пенсії.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 49 Закону №1058- IV, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьоюстатті 35 та статтею 46 цього Закону. У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.
Отже, виплата пенсії припиняється лише на підставі відповідного рішення територіальних органів Пенсійного фонду або суду. При цьому, перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду України, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії лише у випадках, прямо передбачених законом.
Як свідчать встановлені обставини справи, 12.03.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про зміну особистих даних, до якої, серед інших документів, долучили лист управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації від 11.03.2024 № 14-24-265, про зняття позивача з обліку в ЄІБДВПО з 08.03.2024. Подану позивачем заяву від 12.03.2024 розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішенням якого від 21.03.2024 № 963270849194 позивачу встановлено статус внутрішньо переміщеної особи (не зареєстрованої) та припинено виплату пенсії з 01.04.2024.
Після цього позивач двічи звертався до відповідача із заявами про поновлення пенсії та її виплати на відкритий рахунок в банківській установі, проте отримував відмову. (а.с. 13-15)
Так, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акту. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України відносяться до категорії підзаконних.
Суд зазначає, що порядок та умови отримання пенсійних виплат регулюються виключно Законом № 1058-VI.
Конституційний Суд України у Рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).
У преамбулі до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Враховуючи, що норми ст. 49 Закону №1058- IV не містять такої підстави для припинення виплати пенсії, як інформація про зняття ОСОБА_1 з обліку ВПО за його ж заявою, дії пенсійного органу про припинення позивачу виплати пенсії не ґрунтуються на нормах законодавства.
Доводи відповідача про те, що для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно відкрити банківський рахунок в АТ “Ощадбанк» та подати позивачу заяву за встановленою формою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки позивач не має статусу ВПО, що і зумовило подання ним заяви до пенсійного органу про зміну даних.
Так позивач звертаючись до відповідача із заявою про виплату пенсії на поточний рахунок, відповідно до Порядку №1596, мав зареєстровану адресу проживання, про що свідчить витяг з реєстру територіальної громади, який засвідчує реєстрацію місця проживання позивача за адресою, вказаною ним у поданій пенсійному органі заяві - АДРЕСА_2 .
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості проводити виплату пенсії позивачу шляхом її перерахунку на діючі рахунки, відкриті в банківській установі, що зазначені в заяві. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в адміністративній справі №340/521/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак