29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/1034/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року (суддя Юхно І.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівського районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання протиправною бездіяльності,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівського районної у м. Кривий Ріг ради про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р вх 92 включити мого сина, ОСОБА_2 , до переліку фізичних особ, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р вх 92 протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 , про мій вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністью і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 07.02.22р вх 92, яка виявилася у належному реагуванні, порушенні строку надсилання письмового повідомлення фізичній особі, про вибір такої особи в наданні соціальних послуг з догляду на професійній особі з інвалідністю».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Також, позивачем було подано клопотання, в якому позивач, просить, зокрема, продовжити строк для подання відповіді на відзив.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом апеляційної інстанції строк для подання відповіді на відзив позивачу не встановлювався, таким чином підстави для його продовження відсутні.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівського районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 59 КАС України не було надано.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
В силу частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1-2 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
У відповідності до частини 4 та 8 статті 59 КАС України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги звернуті на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , тоді як позовна заява подана до суду та підписана Стояновською Алефтиною Іванівною.
При цьому до матеріалів адміністративного позову не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень Стояновської Алефтини Іванівни щодо представництва прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 59 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівського районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання протиправною бездіяльності залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш