29 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 199/10849/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.02.2025 в адміністративній справі №199/10849/24
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Вищезазначена апеляційна скарга у справі №199/10849/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 20.10.2025, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.02.2025 року.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач вказує, що оскаржуване рішення суду опубліковано в ЄДРСР лише 10.09.2025 року та після неодноразових звернень до суду першої інстанції щодо видачі копії рішення суду від 21.02.2025 року, таке рішення суду було отримано 15.10.2025 року, відповідно апеляційна скарга подана 20.10.2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Ясенова Т.І., Чабаненко С.В.
Частиною 1 ст. 121 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, рішення суду від 21.02.2025 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 10.09.2025 року, фактично отримана копія рішення суду - 15.10.2025 року, апеляційна скарга подана 20.10.2025 року. Отже, доводи позивача щодо причин пропуску строку, колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 286 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судові рішення у якій оскаржено.
На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.02.2025 року у справі № 199/10849/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.02.2025 в адміністративній справі №199/10849/24.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра матеріали справи №199/10849/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова
суддя С.В. Чабаненко