30 жовтня 2025 року Справа № 580/6349/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Єрьоміна В.А., в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6349/25; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6349/25.
Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №580/6349/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною посадою.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду справі № 580/6349/25 відповідачем виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2023, проте додаткові види грошового забезпечення пораховані за прожитковим мінімумом станом на 01.01.2018.
У заяві зазначається, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6349/25 не виконане, оскільки відповідачем пораховані додаткові види грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премія) згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2023 рік, а тому є підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Рішенням від 08.08.2025 у справі № 580/6349/25 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною посадою.
Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за прирівняною посадою.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вказує на те, що визначальною обставиною у спірних правовідносинах, яким надавалась оцінка у рішенні суду, було право позивачки на обчислення у довідках про розмір грошового забезпечення на 2023 рік для перерахунку пенсії складових грошового забезпечення, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року.
Натомість питання включення у довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, які розраховані із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, не були предметом спору під час розгляду цієї справи. Вказані обставини виникли після прийняття рішення у справі та за своєю суттю є новими правовідносинами, які не досліджувались у межах цієї справи.
За таких обставин суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/6349/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 30.10.2025.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО