Справа № 560/10915/25
іменем України
29 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області:
- від 19.02.2025 року № 3664/2201-0702 про застосування штрафу у сумі 1 297 002 грн 50 коп;
- від 19.02.2025 року № 3663/2201-0702 за платежем податок на додану вартість 54 грн 00 копійок та за штрафними санкціями 5 грн 00 коп., всього 59 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 грудня 2024 року на підставі наказу від 27.11.2024 року №5106-П Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання». За результатами перевірки складено Акт від 13.01.2025р №531/22-01-07-02- 05/34432514 на підставі цього Акту винесено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №3664/2201-0702, яким застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 1 297 002,50 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних та від 19.02.2025 року №3663/2201-0702 за заниження податку на додану вартість в сумі 54 грн. та за штрафними санкціями 5 грн.
Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» не погод жується з висновками перевірки, вважає що позапланова перевірка призначена і проведена в незаконний спосіб, без належних на це підстав, податок на додану вартість нараховано та штрафні санкції застосовано безпідставно, податкові повідомлення-рішення прийняті в по рушення податкового законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано в Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.01.2025р №531/22-01-07-02-05/34432514 та документів, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 18.07.2025 у задоволенні клопотань представників комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/10915/25 за правилами загального позовного провадження чи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.
Ухвалою суду від 18.07.2025 у задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про виклик та допит свідків у судовому засіданні відмовлено. Клопотання представника комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:
- документів, які свідчать про наявність в нього інформації, що стала підставою для призначення та проведення позапланової перевірки 31.12.2024;
- журналу, в якому зареєстровані ці документи.
Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що на виконання норм чинного законодавства контролюючим органом на юридичну адресу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, буд. 14-А) позивача надіслано запит від 11.10.2024р. № 15430/6/22-01-07-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Направлення запиту підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2900103019857 з відміткою про отримання 18.10.2024р. такого запиту позивачем та фіскальним чеком від 14.10.2024р. В запиті від 11.10.2024р. № 15430/6/22-01-07-09 чітко зазначено, що контролюючим органом отримано податкову інформацію щодо відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП «Славутське ЖКО» при здійсненні постачання послуг кінцевому споживачу (який не є платником податку) та зазначено податок на додану вартість з сум постачання, на які не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в розрізі звітних періодів. Крім того, в запиті також вказано перелік норм чинного законодавства, які надають право контролюючому органу звертатися до платника податків з такими запитами, термін надання інформації щодо відсутності реєстрації ПН в ЄРПН. За таких обставин на комунальне підприємство покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації. Вважає, що запит є обґрунтованим з огляду на те, що містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України), проте позивач, всупереч вимог статті 73 ПК України, безпідставно не надав податковому органу змістовні пояснення та їх документальне підтвердження. Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі письмовий запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Стосовно повторності призначення перевірки з того самого питання, вказує, що податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № 12700/2201-0715 від 10.11.2021, яким застосовано штрафну санкцію з ПДВ в сумі 7 499 218,00 грн за відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 16255234 грн. скасоване з формальних підстав, адже перевірка проведена під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.
Стосовно суті встановлених перевіркою порушень представник відповідача зазначає, що в порушення вимог п. 201.1 п.201.4 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, КП «Славутське ЖКО» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні при здійсненні постачання послуг кінцевому споживачеві (який не є платником податку) за період 01.04.2018 по 30.06.2018, з 31.08.2018 по 30.09.2018 на загальний обсяг постачання 12969995 грн, крім того ПДВ 2593999 грн, а саме:
- за квітень 2018 на загальний обсяг постачання 4008554 грн, крім того ПДВ - 801711 грн;
- за травень 2018 року на загальний обсяг постачання 2693229 грн, крім того ПДВ - 538646 грн;
- за червень 2018 року на загальний обсяг постачання 1898006 грн, крім того ПДВ - 379601грн;
- за серпень 2018 року на загальний обсяг постачання 2282092 грн, крім того ПДВ - 456419 грн;
- за вересень 2018 року на загальний обсяг постачання 2088114 грн, крім того ПДВ - 417622 грн.
В порушення вимог п.187.1, ст. 187, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, КП «Славутське ЖКО» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за вересень 2018 року на обсяг постачання 30 грн, крім того ПДВ 6 грн.
Ураховуючи встановлені обставини справи, а саме відсутність факту реєстрації податкових накладних за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р., з 01.08.2018р. по 30.09.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується і позивачем, відповідно контролюючим органом обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача штраф, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідно до абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України як відповідальність за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних на суму податку на додану вартість 2 594 005 грн, в розмірі 50% податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що складання податкової накладної та її реєстрація в ЄРПН не є способом фіксації проведеної господарської операції, оскільки для її оформлення законодавством передбачено складання інших бухгалтерських документів (накладна, акт виконаних робіт, акт приймання-передачі). Навіть якщо припустити що у відповідача існувала би інформація, що платник податку не відобразив у податковому обліку якусь операцію по реалізації товарів, послуг то в такому разі це ніяким чином не стосувалось би податкових накладних що є предметом даної перевірки. Оскільки це вже були би інші операції і інші предмети перевірок. Таким чином, наявні по справі докази спростовують доводи відповідача в цій частині та вказують на те, що при призначені і проведені позапланової невиїзної перевірки відповідач порушив предмет такої перевірки, внаслідок чого така перевірка є незаконною і не може слугувати належною юридичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 року № 3664/2201-0702 про застосування штрафу в сумі 1297002 грн. 50 коп.
Вказує, що відповідач, при направлені позивачу запиту про надання документів, не виконав обов'язкових вимог статті 73 ПКУ, а саме в запиті не зазначив підставу яка слугувала для його направлення та не навів інформацію, яка це підтверджує. Тобто, не зазначив джерело отримання інформації та не навів доказів наявності їх документального підтвердження.
Представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких зазначає, що позивач помилково ототожнює поняття несвоєчасної реєстрації податкових накладних та не реєстрація податкових накладних, адже чинне законодавство чітко розмежовує дані поняття та відповідальність, яка настає, за кожне з вказаних порушень окремо.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
На підставі наказу від 27 листопада 2024 №5106-П, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 191.1.1, 191.1.40, 191.1.46 п.191.1 ст.191, підпунктів 20.1.2, 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, підпункту 72.1.1.3 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73, пункту 74.3 статті 74, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з 31.12.2024 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (код ЄДРПОУ 34432514), що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Славута вул. Миру буд. 14-А з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень-червень 2018 року, серпень-вересень 2018 року тривалістю 5 робочих днів.
На податкову адресу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» 30000, Хмельницька Хмельницька обл., м. Славута вул. Миру буд. 14-А рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.11.2024 року направлено:
- наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 27.11.2024 року №5106-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень-червень 2018 року, серпень-вересень 2018 року, з 31.12.2024 року тривалістю 5 робочих днів;
- повідомлення від 27.11.2024 року №1344 щодо проведення перевірки з «31» грудня 2024 року за адресою: Хмельницький, вул. Пилипчука, 17;
- лист №17119/6/22-01-07-02-06 від 27.11.2024 року на ім'я керівника комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» Яцюка Василя Володимировича про надання в термін до 31 грудня 2024 року інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та засвідчених підписом посадової особи Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» та скріплені печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських операцій, виду, обсягу операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з кінцевими споживачами за квітень-червень 2018 року, серпень-вересень 2018 року.
Станом на дату початку документальної позапланової невиїзної перевірки 31.12.2024 року платником комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» у відповідь на лист №17119/6/22-01-07-02-06 від 27.11.2024 року, направлений ГУ ДПС у Хмельницькій області засобами поштового зв'язку, не надано копій первинних документів та письмових пояснень, що безпосередньо стосуються господарських операцій, виду, обсягу операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з кінцевими споживачами за квітень-червень 2018 року, серпень-вересень 2018 року, про що складено акт ненадання документів та пояснень №1197/22-01-07-02-06/34432514 від 31.12.2024.
Станом на дату завершення документальної позапланової невиїзної перевірки (06.01.2025 року) первинні документи та письмові пояснення щодо предмету перевірки Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» не надано, про що складено акт ненадання документів та пояснень №2/22-01-07-02- 06/34432514 від 06.01.2025.
За результатами перевірки складено акт від 13.01.2025 №531/22-01-07-02 05/34432514 та встановлено порушення вимог:
1. п. 187.1, ст.187, п.200.1, ст. 200, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (далі по тексту - Порядок №21), в результаті занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 54 грн в т.ч. в розрізі звітних періодів:
- червень 2018 року на суму 48 грн;
- вересень 2018 року на суму 6 грн.
2. п.201.1 п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.5, п.8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 за № 137/28267 КП «Славутське ЖКО» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: при здійсненні постачання товарів/робіт/послуг кінцевому споживачеві (який не є платником податку) за період з 01.04.2018 по 30.06.2018, з 31.08.2018 по 30.09.2018 року на загальний обсяг постачання 12969995 грн, крім того ПДВ 2593999 грн., а саме:
- за квітень 2018 на загальний обсяг постачання 4008554 грн, крім того ПДВ - 801711грн.;
- за травень 2018 року на загальний обсяг постачання 2693229 грн., крім того ПДВ - 538646 грн;
- за червень 2018 року на загальний обсяг постачання 1898006 грн., крім того ПДВ - 379601грн;
- за серпень 2018 року на загальний обсяг постачання 2282092 грн., крім того ПДВ - 456419 грн;
- за вересень 2018 року на загальний обсяг постачання 2088114 грн., крім того ПДВ - 417622 грн. та податкову накладну на адресу МКП «Інтек-сервіс» (ПН 21339033) за вересень 2018 року обсяг постачання в сумі 38 грн, ПДВ в сумі 6 грн.
КП «Славутське ЖКО» було подано заперечення до ГУ ДПС у Хмельницькій області на Акт перевірки №531/22-01-07-02-05/34432514 від 13.01.2025 року.
На подане заперечення платнику надано відповідь листом від 13.02.2025 №312/10/22 01-07-02-12.
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області за результатами перевірки та розгляду заперечення КП «Славутське ЖКО» прийнято податкове повідомлення-рішення:
- форми «ПН» від 19.02.2025 року № 3664/2201-0702 про застосування штрафу у сумі 1 297 002 грн. 50 коп. за не складання та не реєстрацію податкових накладних за період з 01.04.2018 року по 30.06.2018р., з 31.08.2018р. по 30.09.2018р.;
- форми «Р» від 19.02.2025 року № 3663/2201-0702 за платежем податок на додану вартість 54 грн.00 копійок та за штрафними санкціями 5 грн. 00 коп., всього 59 грн. 00 коп.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою в порядку адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду скарги від 16.05.2025 позивачу відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з підпунктами 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб'єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.
Так за змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За обставин цієї справи ГУ ДПС у Хмельницькій області була призначена саме документальна позапланова невиїзна перевірка.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 статті 78 ПК України обумовлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
За правилами пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
І хоч згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього Кодексу установлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, і за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Також пунктом 79.5 статті 79 ПК України передбачено, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
Згідно з пунктом 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
За приписами пунктів 86.1, 86.4 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід'ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що можливість проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки законодавець пов'язує з належним і завчасним повідомленням платника податків про її проведення на підставі наказу, у якому визначено підстави перевірки, її вид, питання, які будуть перевірятися, та за який період, строк проведення перевірки. Обов'язок контролюючого органу інформувати про причини і підстави проведення перевірки пов'язаний із забезпеченням можливості платнику податків подавати пояснення, документи щодо предмета перевірки, користуватися правовою допомогою, що має на меті забезпечити об'єктивність та прозорість контрольних заходів, унеможливити свавільність контролюючого органу при виконанні наданих законом повноважень. Гарантії захисту прав платника податків на етапі реалізації результатів проведеної перевірки установлені у статті 86 ПК України та такі полягають у праві бути ознайомленим з актом перевірки, подавати заперечення на акт перевірки, брати участь у розгляді заперечень.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 28 вересня 2022 року у справі №160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
У постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 640/9016/20, від 19 квітня 2024 року у справі №440/4696/18 вказують на те, що Верховний Суд від зазначених правових висновків в питанні умов, виконання яких надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, не відступав.
Позивач у цій справі, зокрема, посилається на недотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що призвело до незаконності її наслідків. Ці аргументи підлягають перевірці судом першочергово.
Так, з матеріалів справи суд встановив, що контролюючим органом на юридичну адресу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, буд. 14-А) позивача надіслано запит від 11.10.2024р. № 15430/6/22-01-07-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).
В запиті від 11.10.2024р. № 15430/6/22-01-07-09 зазначено, що контролюючим органом отримано податкову інформацію щодо відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН КП «Славутське ЖКО» при здійсненні постачання послуг кінцевому споживачу (який не є платником податку) та зазначено податок на додану вартість з сум постачання, на які не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в розрізі звітних періодів.
Також в запиті зазначено про необхідність надати до контролюючого органу копії документів засвідченні підписом та скріплені печаткою, що безпосередньо стосуються господарських операцій, виду, обсягу операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з кінцевими споживачами за квітень-червень 2018 року, серпень-вересень 2018 року, зокрема, але не вичерпно: 1. господарські договори (угоди), укладені КП «Славутське ЖКО» з споживачами за вказаний період; 2. первинні документи щодо надання послуг: видаткові накладні, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, тощо; 3. розрахункові документи, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки; 4. Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів.
Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Як вказано в листі ГУ ДПС у Хмельницькій області № 15430/6/22-01-07-01-09 від 11.10.2024, правовою підставою до направлення запиту послужив факт отримання відпові дачем податкової інформації, що свідчить про відсутність реєстрації податкових накладних за квітень-червень та серпень-вересень 2018 року.
Відповідно до пункту 20.3. статті 20 ПКУ контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:
- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;
- наявність інформації в системі органів державної податкової служби.
З цього приводу слід зазначити, що факти відсутності реєстрації податкових накладних та питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень-червень та серпень-вересень 2018 року були предметами попередніх перевірок, зокрема планової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 30.08.2021 року № 5987/22-01-07-15/34432514 та камеральної перевірки, за результатами якої складено акт № 8265/22-01-04-07/34432514 від 12.07.2023 року.
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами цієї перевірки скасоване з формальних підстав (перевірка проведена під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) та нівельовано її наслідки.
Водночас суд погоджується з тим, що відповідач не позбавлений можливості провести таку перевірку після скасування мораторію.
Однак, суд звертає увагу, що надана позивачем під час проведення цієї перевірки інформація, яка стосується відсутності реєстрації податкових накладних та питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень-червень та серпень-вересень 2018 року, станом на день направлення позивачу запиту від 11.10.2024, вже була у контролюючого органу.
В 2021 році відповідачем, під час проведення планової перевірки було отримано податкові накладні, журнали їх реєстрації, первинні документи на підставі яких вони були сформовані, журнали-ордера щодо проведення по бухгалтерському обліку операцій з постачання послуг, в тому числі неплатникам ПДВ, інші бухгалтерські документи та податкову звітність.
Суд також зазначає, що в запиті вказано, що податкова інформація отримана з питань відсутності реєстрації податкових накладних, проте у вимозі щодо надання документів та письмових пояснень ставиться вимога надати документи про фінансово господарські операції і документи бухгалтерського обліку, проте не ставиться вимога надати перелік податкових накладних та перелік інформації та документів, що свідчать про відсутність їх реєстрації. Тобто в цьому випадку Інформація про порушення податкового законодавства, яку отримав відповідач (невідомо коли і від кого) не відповідає запитуваній інформації, документам і поясненням.
Окрім цього, в запиті чітко не зазначено, яку інформацію та пояснення хоче отримати відповідач та який перелік документів йому необхідно надати. З самого тексту запиту не можливо встановити, які саме документи вимагає податковий орган. Так, відповідач просить надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських операцій, виду, обсягу операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з кінцевими споживачами за квітень-червень 2018 року серпень-вересень 2018 року, зокрема, але не вичерпно: 1. господарські договори (угоди), укладені з споживачами за вказаний період. 2. первинні документи щодо надання послуг: видаткові накладні, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, тощо. 3.розрахункові документи, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки. 4.регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів.
Проте, з першого пункту вимоги не зрозуміло, чи запит стосується тільки договорів, що були укладені в період квітень-червень, серпень-вересень 2018 року, чи й тих договорів, що були укладені до квітня 2018 року, але діяли в період квітень-червень, серпень-вересень 2018 року, чи всіх договорів, як укладених до квітня 2018 року, так і тих, що укладені протягом квітень-червень, серпень-вересень 2018 року. Окрім цього, з запиту не можливо визначити щодо яких категорій споживачів необхідно надати договори, тобто чи це стосується тільки договорів з платниками ПДВ, чи також із неплатниками ПДВ. Це ж стосується і вимог з пунктів 2-4 запиту.
А відтак, суд вважає, що відповідачем не було дотримано вимог Податкового кодексу України при складенні запиту від 11.10.2024 року № 15430/6/22-01-07-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що свідчить про відсутність правових підстав для призначення документальної перевірки.
У разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/12244/14).
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином, з урахуванням положень чинного податкового законодавства, суд дійшов висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо належного оформлення та обґрунтування підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є істотним порушенням процедури її призначення, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень, ухвалених за її результатами, та для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За правилами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В цьому випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів належними і допустимими доказами дотримання ним вимог закону щодо процедури призначення та проведення перевірки.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: від 19.02.2025 року № 3664/2201-0702 про застосування штрафу у сумі 1 297 002 грн 50 коп; від 19.02.2025 року № 3663/2201-0702 за платежем податок на додану вартість 54 грн 00 копійок та за штрафними санкціями 5 грн 00 коп.
Стягнути на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19455,85 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (вул. Миру, 14А,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000 , код ЄДРПОУ - 34432514)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя В.К. Блонський