29 жовтня 2025 року Справа № 480/11016/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-15-014307-а від 26.09.2023.
Свої вимоги мотивує тим, що у період з 15.05.2023 по 09.06.2023 сільською радою на відкритих торгах здійснено закупівлю послуг “Поточний ремонт ділянки дороги комунальної власності» по вул. Шляхівська у с. Кровне Сумського району Сумської області. Переможцем визнано ТОВ “Базис-СВ», яким і були надані послуги.
Східним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі 26.09.2023 оприлюднено висновок UA-2023-05-15-014307-а. Відповідач вважає, що при проведенні закупівлі позивачем було допущено ряд порушень: у інформації про предмет закупівлі не зазначено коду послуги у відповідності з Єдиним закупівельним словником, не була відхилена тендерна пропозиція ТОВ “Базис-СВ» у зв'язку з невиконанням вимог про відповідність кваліфікаційному критерію: наявність працівників відповідної кваліфікації; учасником не було надано дозвільних документів на провадження певного виду господарської діяльності. Відповідач зобов'язав позивача вжити заходи для усунення порушень шляхом припинення зобов'язань за договором від 08.06.2023 № 25 через укладення додаткової угоди з дотриманням вимог ГК України та ЦК України, протягом п'яти днів з дня опублікування висновку оприлюднити у електронній системі закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.
Вважає такий висновок протиправним.
Правила визначення предмета закупівлі врегульовані Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708. Відповідно до вимог Порядку предмет закупівлі визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. З дотриманням цих вимог позивачем визначено предмет закупівлі 45230000-8 “Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».
За умовами конкурсу позивач не вимагав від учасників подання відомостей про наявність працівників певної кваліфікації, вони самі мали визначити які працівники та з якою кваліфікацією необхідні для надання послуг, що були предметом закупівлі. ТОВ “Базис-СВ» подало довідку про наявність працівників. Невідповідність між довідкою та договором від 22.04.2023 між замовником, товариством і виконавцем Солодким О.В. не свідчить про невиконання умов щодо підтвердження кваліфікаційного критерію процедури закупівлі. Товариством були виконані вимоги про надання інформації щодо працівників, у тому числі і щодо ОСОБА_1 . Договором від 2.04.2023 № 10-05-7 передбачено право залучати для виконання робіт інших осіб. Вважає, що ТОВ “Базис-СВ» підтвердило відповідність критерію процедури закупівлі в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, з необхідним рівнем знань та досвідом.
Безпідставним вважає висновок щодо невиконання переможцем вимоги про надання чинної ліцензії чи дозвільного документа на виконання певного виду робіт. Товариством була надана довідка та зазначено, що поточний ремонт є послугою, а не будівництвом а тому ліцензування не потребує. Дозвільні документа на машини, устаткування, на виконання робіт замовником не вимагались. Орендовані товариством дорожні машини не зазначені у переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а виконувані роботи у переліку робіт підвищеної небезпеки. Отримання дозволу не потребувалось. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці не є дозвільним документом. Тендерною документацією подання декларацій у складі тендерної пропозиції не вимагалось.
На момент початку процедури моніторингу закупівлі послуги за договором № 25 від 08.06.2023 надані у повному обсязі. Зобов'язання сторін договору у зв'язку з цим припинені. Повторне припинення зобов'язаність за договором, як вимагає відповідач, неможливе. Крім того, відсутні визначені законом підстави для припинення договірних відносин між позивачем та ТОВ “Базис-СВ». Відповідачем у висновку не зазначено який негативний вплив для бюджету матимуть обставини, які він вважає порушенням процедури публічних закупівель. Пропозиція товариства була найвигіднішою за ціною, що зумовило економію бюджетних коштів. У висновку взагалі не зазначено про нецільове, неефективне, незаконне використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою про припинення договірних відносин. Також у висновку відсутні будь-які відомості щодо вартості послуг та підтвердження відповідності такої вартості ринковим цінам.
Вважає, що навіть у випадку доведення існування зазначених порушень, висновок не відповідає критерію пропорційності , оскільки розірвання договору з переможцем, який вже надав послуги та отримав кошти, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів.
Просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-15-014307-а від 26.09.2023.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відповідно до наказу від 01.09.2023 № 178 проведено моніторинг закупівлі UA-2023-05-15-014307-а за результатами якого складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок від 26.09.2023.
Постановою КМ України від 12.10.2022 № 1178 затверджено особливості проведення публічних закупівель на період дії режиму воєнного стану. Замовник має визначати предмет закупівлі у відповідності до вимог закону № 992 із застосуванням Єдиного закупівельного словника та особливостей, визначених Порядком, затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 15.042020 № 708. Замовник у оголошенні має зазначати код товару чи послуги, що найбільше відповідає номенклатурній позиції предмета закупівлі. Позивач визначив вид предмету закупівлі як ДК 021:2015 -45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг. У той же час Національний класифікатор України ДК 02162915 містить інші номенклатурні позиції, які більш детально відображають предмет закупівлі. Вважає, що позивач мав визначити предмет із зазначенням коду 45233142-6- Ремонт доріг.
Відповідно до тендерної документації учасники мали надати довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На кожного такого працівника учасник мав надати документи, які засвідчують можливість використання праці такого працівника працівника: трудову книжку, штатний розпис, договір про надання послуг, наказ про прийняття на роботу тощо. У тендерній пропозиції ТОВ “Базис-СВ» надано договір підряду з виконавцем Солодким О.В. Предметом договору є виконання робіт з поточного ремонту ділянки дороги комунальної власності. За договором ОСОБА_1 є водієм. У довідці ж ТОВ "Базис-СВ" зазначено що ця особа є дорожнім робітником. На момент розкриття тендерної пропозиції ніяких доказів можливості використання товариством праці ОСОБА_1 як дорожнього працівника, а також залучення інших виконавців надано не було. Твердження позивача про те, що від учасників не вимагалось відповідності найменування посад у довідці та у документах, які підтверджують право на використання праці виконавця не відповідає змісту самої тендерної документації
Вважає, що ТОВ "Базис-СВ" не підтвердив відповідності кваліфікаційному критерію процедури закупівлі, визначеному ст. 16 Закону 922.
У тендерній пропозиції ТОВ "Базис-СВ" мається довідка відповідно до якої послуга з поточного ремонту не є будівельними роботами, а тому не підлягає ліцензуванню та не потребує отримання інших дозвільних документів. Відповідно ж до договорів товариство мало виконувати саме роботи за об'єктом закупівлі. Виконання робіт мало здійснюватися з використанням великовагових та інших транспортних засобів, які віднесені до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Їх використання здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази, які є дозвільними документами на експлуатацію (застосування) машин і механізмів. Учасник ТОВ "Базис-СВ" до тендерної пропозиції декларації не додав та тим самим не підтвердив відповідності кваліфікаційним критеріям.
Вимога про припинення зобов'язань за договором відповідає вимогам чинних нормативних актів. На момент оприлюднення висновку за результатами моніторингу закупівлі позивачем у електронній системі закупівель не було опубліковано звіт про виконання договору.
Просить у задоволенні вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивачем як замовником у електронній системі закупівель 15.05.2023 оприлюднено оголошення № UA-2023-05-15-014307-а про закупівлю, предмет закупівлі: поточний ремонт ділянки дороги комунальної власності по вул. Шляхівська с. Кровне Сумського району Сумської області (ДК 0216015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). За результатами проведеної процедури закупівель позивачем 08.06.2023 укладено з ТОВ "Базис-СВ"договір про закупівлю послуг № 23. Виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з поточного ремонту ділянки дороги комунальної власності у с. Кровне Сумського району Сумської області. Ціна договору 995947,78 грн. без ПДВ. Строк надання послуг до 15.07.2023 (а.с. 81-86).
За дорученням Держаудитслужби України відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2023-05-15-014307-а за результатами якого Східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 26.09.2023 (а.с. 11-15, 128-133). Відповідач вважає, що у процедурі закупівлі були допущені порушення вимог п. 14 Порядку № 1082 та п. 24 Особливостей. У тендерній пропозиції учасника виявлено порушення п.п. 2 п. 41 Особливостей. За результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів - порушень не виявлено. Зобов'язано Миколаївську сільську раду усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов'язань за договором від 08.06.2023 № 25 укладенням додаткової угоди з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено законом України "Про публічні закупівлі" (далі закон 922-VIII). Позивачем оголошено про здійснення закупівлі щодо поточного ремонту ділянки дороги. Згідно з п. 21 закону 922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема... поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації. З наведеної норми вбачається, що поточний ремонт законом визначається як послуга.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1закону 922-VIII предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11.06.2020 затверджено "Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі" (далі Порядок 1082).
Відповідно до п. 12, 13 Порядку 1082 під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета закупівлі; коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви. 13. Крім полів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у випадках, зазначених у цьому пункті, додатково в окремих полях заповнюється інформація щодо: коду та назви відповідно до Єдиного закупівельного словника, у разі визначення предмета закупівлі - послуга з поточного ремонту або послуга з виконання науково-технічних робіт.
Відповідно до п. 14 Порядку 1082 під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708 від 15.04.2020 затверджено "Порядок визначення предмета закупівлі " (далі Порядок 708). Відповідно до п. 3, 4 Порядку 708 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
З наведених норм вбачається, що визначення предмету закупівлі у вигляді послуг здійснюється замовником за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника. Разом з тим, Порядок 1082 зобов'язує замовника зазначати код, визначений послуги за Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає номенклатурній позиції предмета закупівлі.
За висновками відповідача учасник ТОВ "Базис-СВ", якого визнано переможцем, не підтвердив відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, наявності у них знання та досвіду для виконання робіт. Також учасником не надано чинного документу дозвільного характеру, як це вимагається п. 45 додатку 1 до тендерної документації.
Відповідно до Єдиного закупівельного словника у Розділі 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом 45230000-8 зазначено "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь". Зазначений код був застосований позивачем при визначенні назви предмету закупівлі. Разом з тим, Єдиний закупівельний словник містить більш деталізовані описи робіт. Зокрема за кодом 45233142-6 "Ремонт доріг". Суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про використання позивачем при визначенні назви предмету закупівлі коду, який не є таким, що найбільше відповідає номенклатурній позиції предмета закупівлі.
Відповідно до додатку 2 до тендерної документації при виконанні поточного ремонту мали бути виконані роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів; улаштування основ для покриттів з піщано-гравійних сумішей одношарових (а.с. 43).
У додатку 1 до тендерної документації позивачем визначено, що учасники для підтвердження відповідності критеріям, визначені у ст. 16 закону України "Про публічні закупівлі" має надати документи та інформацію, яі підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; інформацію про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.
ТОВ "Базис-СВ" у складі тендерної пропозиції надано довідку відповідно до якої надання послуг з поточного ремонту не підлягає ліцензуванню, отримання інших дозвільних документів не потребує (а.с. 80).
Тут За приписами ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування з підвищеною небезпекою.
Процедура видачі або відмови у видачі, переоформленні, анулювання дозволів визначено "Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 ( далі Порядок 1107).
Виходячи з переліку робіт, наведеному замовником у додатку до тендерної документації, їх виконання потребує застосування машин та іншої великовагової техніки. Під час процедури моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що ТОВ "Базис-СВ" для виконання робіт за договорами від 02.03.2023 орендовано автогрейдер, катки дорожні, договори надані у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Ця обставина позивачем не оспорюється, ніякими доказами не спростована.
Відповідно до п. 21 Порядку 1107 (в редакції на момент виникнення правовідносин) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Згідно з п. 1 Групи Б "Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (у редакції на момент виникнення правовідносин) до цієї групи віднесено усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, що не зазначені у групі А.
Відповідно до п.п. 1 п.2 "Технічного регламенту безпеки машин" (у редакції на момент виникнення правовідносин) серед іншого до машин віднесено сукупність взаємозв'язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з'єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв'язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з'єднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозв'язані частини або компоненти не мають компонентів для їх встановлення на місці або для з'єднання з джерелом енергії та руху.
Суд вважає правомірними висновки відповідача про те, що великовагові машини і механізми, із застосуванням яких ТОВ "Базис-СВ" мало намір виконувати роботи за предметом закупівлі, є машинами підвищеної небезпеки.
Відповідно до абзацу 2 п. 21 Порядку 1107 експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
За змістом Порядку 1107 зазначена декларація не є дозволом. Разом з тим, її подання є обов'язковою умовою для отримання права на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, віднесених до групи Б переліку. Як було зазначено, учасник ТОВ "Базис-СВ" орендував машини, необхідні для виконання робіт. Позивачем не надано доказів подання цим учасником у складі тендерної пропозиції чинної декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Також не подано ніяких доказів, що працівники, які залучались ТОВ "Базис-СВ" для виконання робіт мали відповідну кваліфікацію, досвід роботи, пройшли навчання з питань охорони праці, необхідні для застосування машин підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. 2.1 додатку 1 тендерної документації до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід на кожного працівника мав бути поданий документ, який засвідчує можливість використання його праці: штатний розпис, трудовий договір, договір про надання послуг, наказ про призначення, копія трудової книжки, інший документ. У довідці ТОВ "Базис-СВ" № 22/8 від 22.05.2023 зазначено десять осіб, усі є працівниками учасника (а.с. 52). Разом з тим, надано копії договорів підряду щодо восьми осіб, зазначених у довідці, крім директора ОСОБА_2 та виконроба Коломійця О.В. За змістом договорів між ТОВ "Базис-СВ" як замовника та фізичних осіб - виконавців їх укладено на підставі ст. 837 ЦК України. За змістом договорів та зазначеної норми закону виконавці за договором підряду зобов'язуються на свій ризик, самостійн7о організувати виконання робіт, не підлягають внутрішньому трудовому розпорядку та посадовій інструкції. Замовник не несе ніяких зобов'язань, визначених КЗпП України. Тобто між замовником і виконавцями не виникають трудові відносини. Відповідно такі особи не є працівниками товариства, як зазначено у довідці № 22/2 від 22.05.2023.
За змістом договорів, виконання робіт має здійснюватися виконавцями з використанням інструменту та матеріалів замовника. У договорах зазначено професію осіб, з якими укладається договір. При цьому конкретного виду, переліку, обсягу робіт для виконання яких укладається договір підряду не зазначено. Для опису характеру робіт в усіх договорах використано інформацію щодо предмета закупівлі з тендерної документації: "Поточний ремонт ділянки дороги комунальної власності по вул. Шляхівська с. Кровне Сумського району Сумської області (ДК 021:015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (а.с. 56-79). Враховуючи, що сторонами укладено догори підряду, зазначення у них професії виконавця на переконання суду не є доказом того, що за договорами мали виконуватися роботи саме за цією професією. Крім того, професія Солодкого О.В. у договорі - водій, не відповідає зазначеній у довідці товариства № 22/8 - дорожній робітник.
Виходячи з викладеного, суд вважає правомірним висновок відповідача про те, що ТОВ "Базис-СВ" не підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі.
Відповідно до ст. 16 ч. 1,2 закону України 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Відповідно до ст. 31 ч. 1 п. 1 закону України 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
З наведеної норми закону вбачається, що встановлення факту невідповідності учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Для усунення порушень відповідач вимагає припинення зобов'язань за договором від 08.06.2023 № 25 шляхом укладення додаткової угоди з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач стверджує, що на момент проведення моніторингу умови договору сторонами виконані, послуги надані та оплачені, що робить неможливим виконання зазначеної вимоги. На підтвердження надав копії актів виконаних робіт та платіжних інструкцій ( а.с. 89-102).
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 41Закону України 922-VIII у разі виконання договору про закупівлю замовник обов'язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. За твердженням відповідача на момент проведення моніторингу закупівлі такий звіт за договором з ТОВ "Базис-СВ" у електронній системі закупівель оприлюднений не був. Ніякими дослідженими судом доказами таке твердження не спростоване.
Верховним Судом у постановах за результатами касаційного перегляду неодноразово, зокрема у постанові від 08.06.2023 справа справа №420/3390/22 (адміністративне провадження № К/990/10419/23) зроблено висновок, що у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу закону України “Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору взагалі неможливим. У такому випадку вимога Держаудитслужби про усунення порушень шляхом шляхом розірвання укладеного договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, тобто приведення сторін договору у первісний стан, є пропорційним виявленому порушенню та підлягає виконанню.
На підставі викладеного суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що вимога відповідача про припинення зобов'язань за договором від 08.06.2023 № 25 є безпідставним та непропорційним втручанням у договірні відносини. Така вимога відповідає вимогам закону, заявлена у межах повноважень відповідача та за наявності до того підстав.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби від висновок від 26.09.2023 за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-15-014307-а є правомірним, а позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-15-014307-p від 26.09.2023 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко