30 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4928/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бевзи В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,
представника позивача - Оніщенко В.В.,
розглянувши адміністративну справу у судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про внесення змін до рішення(нь) від 20.02.2025 №04.1-03-14, у якому зафіксовано висновки про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів); постанови про накладення штрафу від 04.03.2025 №55/4833; 56/4833; 57/4833; 58/4833; 44/4833; 59/4833; 60/4833; 63/4833; 64/4833; 45/4833; 46/4833; 47/4833; 51/4833; 52/4833; 49/4833; 39/4833; 40/4833; 62/4833; 43/4833; 61/4833; 42/4833; 41/4833; 48/4833; 50/4833; 53/4833; 54/4833; 67/4833; 65/4833; 66/4833; 68/4833; 69/4833; 70/4833; 71/4833; 74/4833; 75/4833; 72/4833; 73/4833, що прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позов залишено без руху.
05.05.2025 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано докази.
Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/4928/25, справа призначена до розгляду загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 28 травня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Надано дозвіл учасниками справи на участь у всіх підготовчих та судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку подання учасником справи такої заяви, без постановлення окремої процесуальної ухвали із такого питання. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких призначено та проведено перевірку відповідача, в тому числі, але не виключно, Акту перевірки з усіма додатками, усіх документів, врахованих під час прийняття рішень.
Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 440/4928/25, яка була постановлена у судовому засіданні без оформлення окремого документа і зазначена у протоколі судового засідання, про визнання обов'язковою явку учасників процесу в судові засідання та забезпечення участі представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.
Суд встановив, що у судове засідання 02.10.2025 о 9:50 год. не з'явилась представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.
У свою чергу, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представнику відповідача під час проведення судового засідання було забезпечено участь у ньому в режимі відеоконференції, але до відеоконференції вона не доєдналася до завершення судового засідання.
У судове засідання 16.10.2025 о 9:45 год. не з'явилася представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.
Ухвалою суду від 16.10.2025 постановлено визнати обов'язковою явку представника відповідача в судові засідання у цій справі, забезпечити участь представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.
У судове засідання 30.10.2025 о 10:00 год. не з'явилася представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представнику відповідача під час проведення судового засідання було забезпечено участь у ньому в режимі відеоконференції, але до відеоконференції вона не доєдналась до завершення судового засідання.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п.3 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судові засідання учасників процесу.
Участь у справі суб?єкта владних повноважень зумовлена їх особливим статусом, як представників публічного інтересу та держави.
Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків. Саме на суб?єкта владних повноважень покладається покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.
Дії суб'єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.
Суд враховує поведінку відповідача, суб?єкта владних повноважень, в частині незабезпечення участі у судовому розгляді даної справи представника відповідача упродовж двох судових засідань підряд без повідомлення суду про причини неявки представника, як зловживання процесуальним правом сторони (відповідача суб?єкта владних повноважень) та невиконання процесуального обов'язку суб?єктом владних повноважень.
Незабезпечення суб'єктом владних повноважень представника в судовому розгляді не спростовує підтвердження відповідачем порушеного права позивача, яке є предметом спору.
Суд визнає, що незабезпечення відповідачем участі його представника у судовому розгляді справи не тільки нівелює принцип змагальності сторін та ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади, нівелює довіру суспільства до правосуддя та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справи.
Необхідність судового реагування на момент постановлення цієї ухвали щодо ігнорування процесуальних обов'язків відповідачем (незабезпечення участі представника в судовому розгляді) у формі окремої ухвали суду відсутня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати обов'язковою явку представника відповідача в судові засідання у цій справі.
Визнати неповажною неявку представника відповідача у судові засідання у цій справі тричі підряд.
Забезпечити участь представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.
У випадку незабезпечення подальшої участі представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25 судом буде постановлена окрема ухвала.
Наступне судове засідання із судового розгляду справи по суті призначене на 13.11.2025 об 11:00.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка, 1) для відома щодо забезпечення представництва інтересів служби (держави) Головниим управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя В.І. Бевза