Справа № 420/28730/24
30 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.
Одеським окружним адміністративним судом 27.01.2025 року видано виконавчі листи №420/28730/24.
Представником позивача подано до суду заяву, в якій просить: замінити сторону (боржника) виконавчого провадження в адміністративній справі №420/28730/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії: з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що з метою виконання даного рішення суду, мною, адвокаткою Пушкаренко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , було направлено заяви до Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове виконання №06/02 від 06.02.2025 року, №06/02-1 від 06.02.2025 року. 25.02.2025 року, постановами головного державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрою Яною Альбертівною, відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 420/28730/24. 08.04.2025 року головним державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрою Яною Альбертівною було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №77754331.
Разом з тим, під час оскарження військовою частиною НОМЕР_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 420/28730/24, заявницею було з'ясовано, що військова частина НОМЕР_1 припинена. В загальному доступі, на сайті «Доступ до правди», наявна інформація про розформування військової частини НОМЕР_1 та правонаступництво: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якої військова частина НОМЕР_2 зазначає: «правонаступником військової частини НОМЕР_1 є військова частина НОМЕР_2 ».
У зв'язку із вищевикладеним, на теперішній час постало питання щодо заміни сторони сторони виконання (боржника) її правонаступником.
В судове засідання 24.10.2025 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог КАС України.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Приписами ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).
Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки сторони або третьої особи.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1). Стягувачом є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.2).
В ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч.5).
Таким чином, процесуальне правонаступництво завжди пов'язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов'язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а.
Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб'єкта владних повноважень є або припинення суб'єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Якщо спір виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб'єктам владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов'язані з реалізацією суб'єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб'єкта владних повноважень.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під цим терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.
Постановами від 25.02.2025 відкриті виконавчі провадження №77167410 та №77167854 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 27.01.2025 року у справі №420/28730/24.
08.04.2025 року головним державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щедрою Яною Альбертівною було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №77754331.
Разом з тим, в листі Центрального управління захисту прав військовослужбовців 432/ВихЗВГ/645 від 16.07.2025 адресованому представнику позивача зазначено, що звернення в інтересах ОСОБА_1 щодо надання інформації про правонаступника військової частини НОМЕР_1 - розглянуто. Повідомлено, що внаслідок проведення організаційного заходу відповідно до спільної Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.11.2024 № Д-321/109*, військову частину НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_2 . Умовне найменування НОМЕР_1 військової частини анульовано. Ураховуючи зазначене, для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 420/28730/24, запропоновано звернутися до військової частини НОМЕР_2 у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».
Таким чином, у спірних правовідносинах правонаступником прав та обов'язків ліквідованої в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є в/ч НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні по даній справі.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 295, 297, 379, КАС України, суд
Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити боржника - військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні №77754331 з виконання судового рішення, в адміністративній справі №420/28730/24, його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Марин П.П.