Справа № 420/19965/25
30 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Незламні Українці» до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа Управління патрульної поліції Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Незламні Українці» до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дії службових осіб Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відмови підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проектну документацію щодо облаштування світлофорного об'єкту за адресою:вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі; зобов'язання Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проектну документацію щодо облаштування світлофорного об'єкту за адресою: вул.Фонтанська дорога 14а, в м. Одесі.
Ухвалою суду від 10.07.2025 звільнено позивача від сплати судового збору, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відмовляючи у встановлені світлофорного об'єкту за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі, службові особи Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не забезпечують виконання вимог Конституції України в частині захисту життя і здоров'я людини, а також піддають життя і здоров'я одеситів ризику. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та зазначивши про необхідність під час розгляду даної справи застосувати правовий висновок Верховного Суду від 23.12.2021 року по справі №370/2759/18, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
23.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на його безпідставність. Так, відповідач вказав, що світлофорні об'єкти встановлюються з метою забезпечення безпеки та ефективності дорожнього руху лише там, де це обґрунтовано необхідно, що підтверджується інтенсивністю дорожнього та пішохідного руху, тобто при наявності об'єктивно визначених підстав, прямо передбачених діючим нормами та стандартами. Порядок та умови для облаштування світлофорного об'єкту на нерегульованих пішохідних переходах регламентував (на момент реєстрації та розгляду звернення) Національний стандарт України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки", затверджений наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 326 (далі - ДСТУ 4092-2002). Уточнені нормативні критерії до облаштування світлофорного об'єкту саме на нерегульованому пішохідному переході містяться в умовах та таблиці 9 ДСТУ 4092-2002, які визначають, що для встановлення має виконуватись умова, коли протягом 8 год робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша за 600 одиниць на годину головною дорогою в двох напрямках та 150 пішоходів переходять проїзну частину в одному найбільш завантаженому напрямку в кожну із тих же 8 годин. Представник відповідач вказав, що спеціалістом Департаменту, з виїздом на місце проведено обстеження зазначеної ділянки вулично-дорожньої мережі, здійснено заміри інтенсивності руху автотранспорту та пішоходів та при проведеній перевірці встановлено, що інтенсивність руху пішоходів не відповідає умовам та критеріям ДСТУ 4092-2002, у зв'язку із чим встановлення такого світлофорного об'єкту буде суперечити чинному законодавству. Листом Департаменту від 19.02.2025 №01-41/466 було надано відповідь голові громадської організації «ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ «НЕЗЛАМНІ УКРАЇНЦІ» Олександра Рибака повідомлено про результат розгляду звернення та не зважаючи на надану відповідь заявнику, з аргументацією та посиланням на чинні норми та стандарти, заявник листом від 21.02.2025 року №32 повторно звернувся на адресу Управлінням патрульної поліції в Одеській області, відповідно зазначене звернення було перенаправлено на адресу Відповідача. Як вказав відповідач, з метою всебічного, комплексного та об'єктивного розгляду ситуації, що склалась, посадовими особами відповідача, спільно з уповноваженими особами Управління патрульної поліції 13.03.2025 проведено виїзну нараду з проведенням замірів інтенсивності руху транспорту і пішоходів. При проведені замірів виявлено рух 684 автомобілів та 132 пішоходів, які показали не відповідність ДСТУ 4092-2002 та про недоцільність впровадження регульованого пішохідного переходу складено відповідний Акт. У подальшому, Заявнику неодноразово надавались відповіді, з посиланням на діючи норми та стандарти.
23.09.2025 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, згідно яких представник третьої особи наголосив на тому, що в позовній заяві не наведено жодної аргументації та не надано доказів щодо протиправності дій зі сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Громадська організація “Осіб з інвалідністю “Незламні Українці» звернулась до голови ОМР, ОСОБА_1 із заявою від 30.04.2025 №33 про встановлення світлофорного об'єкту, у прохальній частині якого просить зобов'язати службових осіб Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради внести подання до Управління патрульної поліції Одеської області про внесення зміни до організації дорожнього руху шляхом встановлення світлофорного об'єкту за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14а, з огляду на те, що поруч знаходиться дитячий садок і значна кількість будівель де мешкають люди, у тому числі з числа осіб з інвалідністю, і нерегульований пішохідний перехід є єдиним і як не завжди безпечним шляхом перетину автодороги по вул. Фонтанська дорога 14а.
Зазначена заява позивача від 30.04.2025 №33 переадресована до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та листом від 12.05.2025 надано відповідь, що відповідно до чинних ДСТУ 4092-2024 Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки, для встановлення світлофору має виконуватися умова, коли протягом 8 годин робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша за 600 одиниць на годину головною дорогою в двох напрямках та 150 пішоходів переходять проїзну частину в одному найбільш завантаженому напрямку в кожну із тих же 8 годин. При проведенні перевірки встановлено, що інтенсивність руху пішоходів не відповідає вимогам п. 7.10 вищевказаного ДСТУ про доцільність запровадження світлофорного регулювання. Разом із тим, з метою підвищення безпеки учасників дорожнього руху, нерегульований пішохідний перехід за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, додатково облаштований системою світлодіодного освітлення.
Позивач, не погоджуючись із вказаною відмовою, звернувся до суду із цим позовом.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положення ст.3 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.
У відповідності до положень п.п. 2.1.3, 2.1.4 Положення про Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.09.2023 №1459-VІІІ основними завданнями Департаменту є: впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування вулично-дорожньої мережі міста у межах «червоних ліній» та інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж; організація заходів із безпеки дорожнього руху на території м. Одеси у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.
У відповідності до положень п. 2.2.13. Положення №1459-VІІІ Департамент погоджує схеми засобів технічного регулювання дорожнього руху.
Порядок та умови для облаштування світлофорного об'єкту на нерегульованих пішохідних переходах регламентував Національний стандарт України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки", затверджений наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 326 (далі - ДСТУ 4092-2002)
Згідно п. 7.10 ДСТУ 4092-2002 транспортні світлофори типів 1, 2 і пішохідні світлофори треба встановлювати за наявності хоча б однієї із таких п'яти умов.
УМОВА 1. Протягом 8 год робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша зазначеної в таблиці 9;
УМОВА 2. Протягом 8 год робочого дня середньогодинна інтенсивність руху транспортних засобів не менша: 600 од./год (для доріг з розділовою смугою - 1000 од./год) головною дорогою в двох напрямках; 150 пішоходів переходять проїзну частину в одному найбільш завантаженому напрямку в кожну із тих же 8 год. Для населених пунктів із чисельністю мешканців менше ніж 10 тис. чол. нормативи за умовами 1 та 2 становлять 70% зазначених;
УМОВА 3. Існує проміжок часу в 1-ну годину, протягом якого виконується умова 2.
УМОВА 4. Умови 1 та 2 одночасно виконуються за кожним окремим нормативом не менше ніж на 80%.
УМОВА 5. За останні 12 місяців на перехресті скоєно не менше трьох дорожньотранспортних пригод, яких можна було б запобігти за наявності світлофорної сигналізації (наприклад, зіткнення транспортних засобів, що рухаються з поперечних напрямків, наїзди транспортних засобів на пішоходів, що переходять дорогу, зіткнення між транспортними засобами, що рухаються в прямому напрямку та тих, що повертають ліворуч із зустрічного напрямку). До того ж умови 1 або 2 повинні виконуватись не менше ніж на 80%.
При цьому, у відповідності до наданого відповідачем разом із відзивом акту від 13.03.2025 представником Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, спільно з уповноваженими особами Управління патрульної поліції 13.03.2025 проведено виїзну нараду з проведенням замірів інтенсивності руху транспорту і пішоходів.
Згідно вказаного акту від 13.03.2025 при проведені замірів за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 14а, виявлено рух 684 автомобілів та 132 пішоходів, які показали не відповідність ДСТУ 4092-2002.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що матеріалами справи підтверджується недоцільність впровадження регульованого пішохідного переходу за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 14а за стандартами встановленими ДСТУ 4092-2002, які є обов'язковими до застосування.
Розглядаючи позовні вимоги позивача, з урахуванням викладеного змісту позовної заяви, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправність дій службових осіб Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відмови у підготовці та направленні до Управління патрульної поліції в Одеській області проектної документації щодо облаштування світлофорного об'єкту за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі.
При цьому, суд зазначає, що знаходження дитячого садка і значної кількості будівель поблизу адреси вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі, без врахування умов ДСТУ 4092-2002, не може бути самостійної підставою для облаштування світлофорного об'єкту за спірною адресою.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дії службових осіб Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо відмови підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проектну документацію щодо облаштування світлофорного об'єкту за адресою:вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі; зобов'язання Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради підготувати та направити до Управління патрульної поліції в Одеській області проектну документацію щодо облаштування світлофорного об'єкту за адресою: вул.Фонтанська дорога 14а, в м. Одесі.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Незламні Українці» .
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Громадської організації “Осіб з інвалідністю “Незламні Українці» - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра
.