Справа № 420/26708/24
30 жовтня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити дії, -
23.08.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання підготувати висновок та проект рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проект рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 року, адміністративна справа №420/26708/24 була передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Свиди Л.І.
Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі №420/26708/24 (суддя Свида Л.І.).
Ухвалою суду від 06.11.2024 року задоволено заяву судді Свиди Л.І. про самовідвід та адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду (далі Відділ суду) для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року, адміністративна справа №420/26708/24 передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П.
Ухвалою суду від 08.11.2024 року задоволено заяву судді Марина П.П. про самовідвід та відведено головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, адміністративна справа №420/26708/24 передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.
Ухвалою суду від 11.11.2024 року задоволено заяву судді Харченко Ю.В про самовідвід та відведено головуючого суддю Харченко Ю.В від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Справу №420/26708/24 передано до Відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року, адміністративна справа №420/26708/24 передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В.
Ухвалою суду від 15.11.2024 року задоволено заяву судді Білостоцького О.В. про самовідвід та відведено головуючого суддю Білостоцького О.В. від розгляду справи №420/26708/24. Справу №420/26708/24 передано до Відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року, адміністративна справа №420/26708/24 передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року дана справа передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року заяву про самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Катаєву Е.В. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року справа передана на розгляд судді Бутенко А.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року заявлено та задоволено самовідвід судді Бутенка А.В. по справі №420/26708/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити дії.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року адміністративну справу №420/26708/24 передано на розгляд судді Стефанову С.О.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, суддя дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).
Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про неможливість прийняття вказаної справи до провадження та наявності підстав заявити самовідвід, з огляду те, що позивач, ОСОБА_1 , у період з 2007 року по 2010 рік працював на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду. Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 237/2008 Стефанов С.О. призначений на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду. Враховуючи, що під час роботи в Одеському окружному адміністративному суді у період з 2008 по 2010 рік, судді Стефанов С.О. та Аблов Є.В. неодноразово входили до складу спільних колегій під час розгляду справ та мали колегіальні стосунки, вказані обставини обумовлюють необхідність головуючим суддею заявити самовідвід у справі.
Зазначені обставини унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд цього адміністративного позову, оскільки можуть утворити підґрунтя виникнення сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та може перешкоджати вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та спираються на положення ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.
З урахуванням вказаного, заявлений самовідвід судді Стефанова С.О. підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -
Заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/26708/24 задовольнити.
Відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити дії.
Адміністративну справу №420/26708/24 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.О. Стефанов