Справа № 420/28278/24
29 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 29.09.2025 року, подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24,
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28278/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
02.01.2025 року рішення суду набрало законної сили.
04.02.2025 року за заявою позивача Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.01.2028 року.
30.05.2025 року представником позивача за допомогою системи “Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 11.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.
17.07.2025 року представником позивача за допомогою системи “Електронний суд» знову подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що самостійно відповідач рішення суду не виконує, через що позивач був вимушений звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. 14.04.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77810454. 25.06.2025 року представник позивача звернувся із заявою до державного виконавця про вжиття заходів щодо виконання рішення суду. 08.07.2025 року була отримана відповідь від державного виконавця, до якої долучено копію постанови про зупинення виконавчого провадження до кінця дії військового стану.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 року, подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24 та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.
29.09.2025 року представником позивача за допомогою системи “Електронний суд» подано нову заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, обґрунтовану тим, що станом на 29.09.2025 року позивачу жодних повідомлень або листів від відповідача стосовно виконання рішення суду та ухвали від 02.09.2025 року не надходило. До державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 77810454, ідентифікатор доступу В717Д7712ГД7, також не надано жодних документів.
У зв'язку з викладеним представник позивача просить: 1. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 персональні данні про керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 2. Накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 в порядку ст. 382-3 КАС України. 3. Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
23.10.2025 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме копії повідомлення від 24.09.2025 року № 13962, отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.
На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.
Копію ухвали суду від 02.09.2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_6 в підсистемі «Електронний суд» 02.09.2025 - 23:52 год.
Згідно правил ч. 2 ст. 127 КАС України, копія ухвали вважається врученою 03.09.2025 року (у робочий день, наступний за днем її відправлення).
Станом на 29.10.2025 року Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24 до суду не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 виклав правову позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 штрафу за неподання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24, суд враховує той факт, що хоча Звіт не поданий, проте на адресу позивача надійшло Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року.
Вказане повідомлення представник позивача надав до суду.
За змістом Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №420/28278/24, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
За результатами розгляду, протоколом від 19 вересня 2025 р. № 38 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причини відмови: пунктом 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, також передбачено, комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади, інших державних органів для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. Орган державної влади, інший державний орган здійснює розгляд відповідного запиту протягом п'яти робочих днів з дати його отримання. Підтвердження достовірності та/або перевірка відомостей, зазначених у заяві, здійснюються шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з іншими державними реєстрами або базами (банками) даних. Військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов'язаний загального військового обліку солдатів і сержантів запасу. Через недотримання процедури особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому Ви перебуваєте на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у відповідної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 обов'язок розглянути це звернення по суті не виникає.
Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 підписане головою комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Надаючи оцінку наведеним обставинам у справі, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи №420/28278/24 судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є громадянином України, військовозобов'язаний.
19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому відстрочки від призову, у якій повідомив, що є особою, яка на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, тому на підставі викладено просив розглянути його заяву та оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, та на підставі п. 61 Постанови просив провести перевірку та направити результати перевірки до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради для підтвердження та складання ними факту постійного догляду.
Заяву з додатками Позивач відправив цінним листом з описом вкладення за трек-номером № 6504522018260. Згідно Трекінгу поштових відправлень заява позивача була отримана відповідачем 31.07.2024 року.
Не отримавши відповіді на вказану заяву, 20.08.2024 року представником позивача на адресу відповідачу було направлено адвокатський запит.
У відповідь на адвокатський запит щодо витребування інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 24.09.2024 №13413 повідомив, що заяву ОСОБА_1 було отримано засобами поштового зв'язку, проте через недотримання військовозобов'язаним процедури особистого звернення із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у відповідної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 обов'язок розглянути це звернення по суті не виникає.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, вважаючи, що він має підстави та всі підтверджуючі документи для такої відстрочки, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Вирішуючи спір суд встановив, що у порушення п. 60 Порядку № 560 заява позивача від 19.07.2024 року про проведення перевірки з питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не була розглянута відповідною комісією протягом семі днів з дня її надходження та не було прийнято відповідне рішення за результатами її розгляду.
При цьому, як вбачається з відповіді відповідача від 24.09.2024 №13413 на адвокатський запит представника позивача, відповідною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 не розглянуто звернення ОСОБА_1 через недотримання військовозобов'язаним процедури особистого звернення із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, посилаючись на підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487) та пункт 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року.
… суд звернув увагу на п. 61 Порядку 560, яким передбачено, що військовозобов'язані для розгляду питання надання їм відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації звертаються до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем свого перебування на військовому обліку із заявою у паперовій або електронній формі.
З огляду на наведене, суд відхилив доводи відповідача щодо неналежного звернення ОСОБА_1 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Як наслідок суд висновував, що відповідачем не доведено, що заяву позивача від 19.07.2024 року з додатками розглянуто, доданим документам надана оцінка, та за наслідками її розгляду прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.
За таких обставин, для поновлення порушеного права суд зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Щодо виконання відповідачем приписів резолютивної частини рішення від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.
Як вже було зазначено, суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Згідно Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №420/28278/24, Комісією з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
За результатами розгляду, протоколом від 19 вересня 2025 р. № 38 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Причиною відмови зазначено те, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов'язаний загального військового обліку солдатів і сержантів запасу. Через недотримання процедури особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 обов'язок розглянути це звернення по суті не виникає.
Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією та надав відповідь.
Щодо наданої відмови, суд зазначає, що Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 прийняте за інших обґрунтувань, ніж ті, оцінка яким надавалась в рішенні суду від 02.12.2024 року.
Зокрема, у рішенні від 02.12.2024 року суд надав оцінку обставинам справи, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі від 24.09.2024 №13413 відмовився від розгляду звернення ОСОБА_1 через недотримання військовозобов'язаним процедури особистого звернення із заявою про надання відстрочки.
Натомість, у Повідомленні від 24.09.2025 року №13962 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов'язаний. Тому позивачу вказано на необхідність звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 обов'язок розглянути це звернення по суті не виникає.
Вказані обставини не були предметом розгляду у справі №420/28278/24.
Тому, вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд не надає оцінку правомірності Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, оскільки в ньому відповідач посилається на інші обставини, ніж в листі від 24.09.2024 №13413, якому суд надав оцінку в рішенні від 02.12.2024 року.
У поданих заявах від 29.09.2025 року та 22.10.2025 року представник позивача не навів жодних доводів або заперечень щодо обставин перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24.
Що стосується клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає, що з огляду на вищевикладені обставини, підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні.
Суд не заперечує, що відповідач не виконав ухвалу суду від 02.09.2025 року та не подав Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.
Однак, враховуючи встановлені обставини та наявність Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, наданого позивачу, суд вважає, що накладення штрафу на керівника відповідача не є доцільним. У суду відсутні підстави вважати, що наявне умисне ухилення з боку відповідача від виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-382-3 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника від 29.09.2025 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.А. Радчук