29 жовтня 2025 року Справа № 280/8408/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Хіміків, 68, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93400; код ЄДРПОУ 34988646),
третя особа Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа Військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
Визнати неправомірними та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2025, складені начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлією Сергіївною, якими виконавчі листи, видані Запорізьким окружним адміністративним судом 11.08.2025 у справі №280/4401/24: про зобов'язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за січень, лютий 2024 року; про зобов'язання військової частини НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 визначені наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2024 №65 виплати, - повернуто стягувачу.
Зобов'язати начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлію Сергіївну відкрити виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 11.08.2025 у справі №280/4401/24 - про зобов'язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у розмірі 25% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням за січень, лютий 2024 року; виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 11.08.2025 у справі №280/4401/24 - про зобов'язання військової частини НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 визначені наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2024 №65 виплати.
Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у цій справі в сумі 968,96 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві представник позивач зазначав, що не підлягає сплаті судовий збір щодо визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
01 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, у якій підтримує вищенаведені доводи та вважає, що відсутні перешкоди для відкриття провадження за вказаним позовом.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року продовжений позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії цієї ухвали суду, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у цій справі в сумі 968,96 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
03 жовтня 2025 року представником позивача подані до суду додаткові пояснення у справі. Представник позивача посилаючись на правовий висновок Верховного Суду (пп. 50, 52 постанови від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24) про неконституційність справляння судового збору за позови в порядку ст. 287 КАС України вважає, що позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання позову.
З 02.10.2025 по 15.10.2025 суддя Богатинський Б.В. перебував у відрядженні та з 16.10.2025 по 28.10.2025 у щорічній основній відпустці.
Суд повторно звертає увагу позивача, що на момент звернення позивача до суду з позовом в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є чинними норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Тим більше, Закон №3674-VI не містить винятків, що за подання адміністративних позовів, поданих у порядку ст. 287 КАС України, позивач звільняється від сплати судового збору. Таких норм не містить і КАС України.
Право звернення до суду не є абсолютним. Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
Стаття 287 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 381-1 КАС України визначено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Зокрема, звернення в порядку статей 382-382-3 і 383 КАС України передбачає звернення зі скаргою в межах тієї ж справи, в якій було прийнято судове рішення, водночас у порядку статті 287 КАС України - звернення до суду з новим позовом.
У справі №440/8929/24 застосовуючи положення частини першої статті 8, частин першої-другої статті 55, статті 129-1 Конституції України як норми прямої дії, з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024, Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду поданого в порядку статті 287 КАС України адміністративного позову.
Додатково, щодо покликання позивача на постанову від 20.02.2025 у справі №440/8929/24, то суд наголошує, що предметом оцінки у справі №440/8929/24 була сплата позивачем судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення позовної заяви, постановленою внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
У цій справі судом запропоновано сплатити судовий збір за звернення до суду із позовною заявою (а не з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції як це було у справі №440/8929/24).
Суд наголошує, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 200 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95).
Отже, Верховним Судом, дійсно, зроблено висновок, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду поданого в порядку статті 287 КАС України адміністративного позову.
Такого ж однозначного висновку стосовно сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції в порядку ст. 287 КАС України судом касаційної інстанції не зроблено.
Отже, доводи позивача про те, що за подання даної позовної заяви судовий збір не сплачується, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 29.10.2025.
Суддя Б.В. Богатинський