30 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/6646/24
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відвід судді,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо не вирішення питання на сесії про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів;
- зобов'язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд сесії та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття передбаченого законом рішення у встановлений строк за наслідками розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів. Зобов'язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів, з урахуванням висновків суду і Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" №2145-ІХ. В решті позову відмовлено.
12.09.2025 на адресу суду від Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі вх. 69416/25. Розгляд якої судом призначено на 30.10.2025 на 14:00.
23.10.2025 від позивача надійшла заява подана у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вх. №77610/25 про встановлення повторного судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №240/6646/24.
28.10.2025 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №78332/25 надійшла заява позивача про відвід судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що суддя Гурін Д.М., визначений головуючим у даній справі №240/6646/24, раніше розглядав справу за його участю та ухвалив рішення не на його користь, як заявника. Зазначена обставина, на думку позивача, створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді під час розгляду теперішньої справи, оскільки він уже формував власну правову позицію щодо аналогічних обставин та сторін. Це може вплинути на об'єктивність оцінки доказів і висновків суду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д. М. від 29.10.2025, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуріна Д. М, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 240/6646/24 передано судді Романченку Є. Ю.
Згідно із частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв'язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Неупередженість передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши доводи, які наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д. М., суд дійшов висновку, що вказана заява не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Гуріна Д. М.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому твердження ОСОБА_1 , про повторний авторозподіл та визначення головуючим Гуріна Д. М. є помилковим. Норми статті 382 КАС України чітко передбачають передачу на розгляд заяви, судді, який розглядав справу, а саме - Гуріну Д. М.
Викладені у заяві доводи також зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Тому слід врахувати, відповідно до змісту частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Гуріним Д. М. гарантій неупередженості, на чому безпідставно, як доходить висновку суд, наполягає позивач.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді є такими, які не ґрунтуються на положеннях процесуального закону (стаття 36 КАС України), тому заява про відвід судді Гуріна Д. М. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д. М.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Є.Ю. Романченко