Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 жовтня 2025 року Справа №640/35871/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК'ЮРІТІ ПАРТНЕРС» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК'ЮРІТІ ПАРТНЕРС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 року № 492420416 і № 492430416 видані ГУ ДПС у м. Києві і їх скасувати.
Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує, що контролюючим органом було протиправно винесен оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР), оскільки позивачем не було порушено граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Вказує, що податкові зобов'язання по ППР від 13.10.2015 №0006062207 були сплачені після перебування його в оскарженні, а саме 15.05.2016 року було спалчена сума в розмірі 660 158,00 грн відповідно до платіжного доручення № 344, а сума в розмірі 165 040,00 грн платіжним дорученням № 345. Однак, зважаючи на те, що з 20.05.2016 в ПАТ «ФІДОБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 18.07.2016 у даного банку було відкликано ліцензію і розпочато процедуру ліквідації, то кошти позивача не були зараховані на казначейські рахунки та за рішенням відповідної уповноваженої особи ПАТ «ФІДОБНАК» були включені до 7 черги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 року залишено без розгляду адміністративний позов №640/35871/21.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 року, а справу передав для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи, адміністративну справу № 640/35871/21 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції судді Качур І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/35871/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/35871/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/35871/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позов задоволено та вирішено.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 29.06.2021 року № 492420416 та від 29.06.2021 року № 492430416.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС СЕК'ЮРІТІ ПАРТНЕРС» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Волновська, б. 10/14, код ЄДРПОУ: 36351406) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8903,61 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 44116011).
Докази здійснення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, на час розгляду справи по суті позивач не надав, а тому на стадії ухвалення рішення у справі питання про розподіл судових витрат суд не вирішував.
27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Андрощука С.В. про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві суму судових витрат у формі правової (правничої) допомоги у розмірі 63 525,00 грн, що надавалась в рамках справи № 640/35871/21.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч. 2 ст. 252 КАС заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/35871/21 та призначити її до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановити відповідачу дводенний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв'язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» для подання заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Крилова