13 жовтня 2025 року Справа №160/1365/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіти Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 23.04.2025 року (аналогічний звіт від 12.09.2025 року) по адміністративній справі №160/1365/23,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року відмовлено Головному управлінню ДКС України у Дніпропетровській області у прийнятті звітів про виконання рішення суду від 11.11.2024 року (аналогічні звіти від 18.02.2025 року та від 03.03.2025 року) по адміністративній справі №160/1365/23. Встановлено Головному управлінню ДКС України у Дніпропетровській області новий строк, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по адміністративній справі №160/1365/23, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДКС України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі № 160/1365/23 - залишено без змін.
01.10.2025 року адміністративна справа № 160/1365/23 була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.
Раніше, 23.04.2025 року до суду від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що 01.02.2024 р. Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області отримано пакет документів ФОП ОСОБА_1 із заявами № 06-2987 та № 06-2985 про стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки НБУ, що дорівнює 183 219,82 грн. на підставі виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1365/23, виданих 18.12.2023 р. Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 02.02.2024 р. за вих. № 04-06-06/1795 та №04-06-06/1795 скеровано зазначені виконавчі листи до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з метою забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою, передбаченою Порядком №343. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 343, податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства довідку. У разі якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, податковий орган узгоджує протягом п'яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства довідку. 12.02.2024 р., після спливу строку для надання відповіді податковим органом на вищезазначені запити, пакети документів щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки НБУ, що дорівнює 183 219,82 грн., після здійснення вищезазначених заходів, передбачених вимогами Порядку №343 направлені Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області на виконання до ДКС України. Лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. та довідку про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період від 09.02.2024 р. отримано Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 23.02.2024 р. та скеровано до ДКС України 23.02.2024 р. Окрім зазначеного, листом від 03.04.2024 р. у відповідь на адвокатський запит представника позивача, отриманий Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області 29.03.2024 р., повідомлено про хід виконання зазначеного виконавчого документа та заходи, здійснені Головним управлінням в межах окреслених законодавством повноважень. Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області до ДКС України скеровано лист від 01.04.2025 р. №04-08 08/4334 щодо стану виконання рішення суду у справі №160/1365/23. Листом від 22.04.2025 р. №05-08-08/8892 зазначено, що з 21.02.2024 р. виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. у справі №160/1365/23 про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 100 822 грн. та пені за порушення строків відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 183 219,82 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 обліковуються на виконанні у ДКС України. Відтак, заходів, передбачених п.9 Порядку №845, Головним управлінням не здійснювалось в межах спірних правовідносин, а механізм виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, здійснюється відповідно до норм Порядку №343.
Щодо розмежування функціоналу ДКС України та її територіальних органів при виконанні рішень суду про бюджетне відшкодування податку/на додану вартість, у звіті зазначено наступне. Державна казначейська служба України (Казначейство) відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів та перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у довідці, тоді як Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області здійснюється тільки прийом, перевірка таких документів, заходи, встановлені Порядком №343 та передача повного пакету документів після здійснення заходів до ДКС України для виконання. З огляду на зазначене, Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області в межах наданих повноважень здійснено усіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. по справі № 160/1365/23. Окремо зазначено, що Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області не впливає на виконання ДКС України рішень суду в частині відшкодування податку на додану вартість та/або пені та єдиним органом, який зможе здійснити виконання рішення суду на користь ФОП ОСОБА_1 по справі № 160/1365/23 є ДКС України.
До суду 12.09.2025 року від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому останнім викладено позицію аналогічну заявленій ним у звіті про виконання судового рішення від 23.04.2025 року із зазначенням тотожних аргументів та доводів.
Проаналізувавши подані відповідачем звіти від 23.04.2025 року (аналогічний звіт від 12.09.2025 року), суд дійшов висновку, що останні не свідчать про виконання судового рішення від 12.05.2023 року в повному обсязі, а тому не можуть бути затвердженні судом.
Так, 19.12.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 р.№ 4094-IX, яким статтю 382 КАС України викладено в новій редакції, а також КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 382-3.
Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, суд розглядає питання щодо судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23, з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.
В цьому аспекті суд зауважує, що у поданих звітах Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області не заперечує того факту, що рішення суду в цій справі фактично не виконане через необхідність дотримання процедур, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, та Порядком взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09.03.2016 р. № 343.
Разом з тим, суд враховує, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 16.11.2023 року, однак всупереч вимогам ст.ст.14, 370 КАС України не виконане.
При цьому з огляду на особливості порядку виконання рішень у справах про стягнення коштів з Державного бюджету України позивач вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв'язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.
Проаналізувавши подані відповідачем звіти, суд дійшов висновку, що останні не свідчать про виконання судового рішення від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23 в повному обсязі, а тому суд не приймає подані відповідачем звіти про виконання рішення суду по цій справі.
Суд також враховує висновки наведені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 року по цій справі, а саме: «Суд встановив, що у поданих звітах Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області не заперечує того факту, що рішення суду в цій справі фактично не виконане через необхідність дотримання процедур, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, та Порядком взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09.03.2016 р. № 343.
У поданих звітах Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області посилається на те, що 12.02.2024 року за вих. №04-08-08/2265, №04-08-08/2266, направлено пакет документів щодо стягнення коштів з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 100 822 грн. та пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 183219,82 грн., однак доказів на підтвердження цього суду не надано.
З огляду на особливості порядку виконання рішень у справах про стягнення коштів з Державного бюджету України позивач зі свого боку вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Тим не менш, рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв'язку з чим є вірними висновки суду, що підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником внаслідок встановлення судом заходів судового контролю не доведено вжиття всіх можливих дій, направлених на виконання судового рішення».
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ДКС України у Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/1365/23.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,
Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті звітів про виконання рішення суду від 23.04.2025 року (аналогічний звіт від 12.09.2025 року) по адміністративній справі №160/1365/23.
Встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по адміністративній справі №160/1365/23, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма