30 жовтня 2025 р.Справа № 160/13562/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:
-Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні з військової служби в запас та виключенні зі списків особового складу військової частини суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.
-Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 невиплачену суму компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби в запас та виключенні зі списків особового складу військової частини в розмірі 44900 гривень 93 копійки..
Ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
На адресу суду надійшов відзив, згідно якого встановлено, що 28.05.2025 року грошові кошти за грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна спрямовані на картковий рахунок позивача.
Позивачем надано до суду заяву, згідно якої позивач підтвердив отримання відповідної суми від відповідача, просить повернути кошти, сплачені за судовий збір.
Дослідивши подані суду письмові докази, суд зазначає, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду даної справи предмет спору у цій справі відсутній, оскільки на час вирішення спору судом суб'єкт владних повноважень виправив допущені порушення прав позивача та виплатив позивачу грошові кошти за грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна, які є предметом судового спору.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., тому вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова