Справа № 750/8702/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/540/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340001957 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що текст ухвали викладено відповідно до вимог статей 172, 373, 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Розбіжності у даті внесення відомостей до ЄРДР за № 12024270340001957, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 26.06.2024, а саме «19.06.2024» та у вступній частині ухвали, де дата внесення до ЄРДР вказана «21.06.2024» є опискою, яка носить технічний характер та не змінює суть судового рішення та підлягатиме виправленню на підставі заяви прокурора.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд його заяви було проведено без участі захисника. Вказує, що в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року вказано про арешт майна у кримінальному провадженні від 19 червня 2024 року, тобто до скоєння самого кримінального правопорушення.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що в поданому ним клопотанні ставилися чіткі питання, однак відповідей на них надано не було. Вважає, що допущено грубі помилки, які можуть призвести до порушення його прав.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до частин 1 та 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року про арешт майна є чіткою та зрозумілою і не допускає двоякого тлумачення, а виклад мотивів та позиції суду є чіткими та не підлягають додатковому роз'ясненню чи поясненню. Порушені ОСОБА_8 у заяві прохання щодо роз'яснень фактично зводяться до розширення даних та мотивів слідчого судді, наведення додаткових мотивів та аргументації, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 172, 373, 374 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Щодо розбіжностей у даті внесення відомостей до ЄРДР за № 12024270340001957, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 26 червня 2024 року, а саме «19 червня 2024 року» , то як було встановлено в ході апеляційного розгляду, вказане є опискою, яка ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2025 року була виправлена.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4