Справа № 716/1648/25
29.10.2025 місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Бортніка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє представник Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04.09.2025 року позивач ТзОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором оферта) №24.11.2024-100002523 від 24.11.2024, укладеного між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 24000,00 грн строком на 112 днів, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строк та на умовах, визначених договором. Товариство зі свого боку зобоязання за кредитним договором виконанло, перерахувавши на рухунки відповідача грошові кошти в розмірі 24000,00 грн, проте, несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором з боку відповідача призвело до виникнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 12279,85 грн, за відсотками в розмірі 9222,49 грн, за неустойкою в розмірі 7920,00 грн.
Просило стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 29422,34 грн, вирішити питання про судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Позивач та його представник у судові засідання не з'явилися, однак у позовній заяві клопотали про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». У вказаній заяві позивач також повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судові засідання повторно не з'явився, проте належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, будь яких заяв не подав, відзив не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін та ухвалює заочне рішення, на що позивач надав згоду.
При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2024 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №24.11.2024-100002523 шляхом підписання заявки (а.с.24), що є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов договору та заявки від 24.11.2024, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 24000,00 грн строком на 112 днів з кінцевим терміном повернення 15.03.2025 року. Умовами договору визначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,0% протягом всього строку кредитування, сплатити комісію у розмірі 15% від суми кредиту, що дорівнює 3600,00 грн, неустойку у розмірі 240,00 грн за кожен день невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.24-27).
Згідно з п.2.3.2. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), позичальник який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс повідомлені на номер телефону вказаний позичальником при його ідентифікації в особистому кабінеті на вебсайті. Усі вищезазначені дії по акцептуванню договору відповідач учинив.
Відповідно до електронного кредитного договору (оферти) позичальник підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід'ємною частиною якої є заява до кредитного договору №24.11.2024-100002523 від 24.11.2024, з якими він попередньо уважно ознайомився, та приймає умови кредитного договору. Указана обставина підтверджується копією підтвердження кредитного договору (а.с.24-27). Договір був підписаний відповідачем електронним шляхом одноразовим ідентифікатором Е752.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
В п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір №24.11.2024-100002523 від 24.11.2024 був укладений між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором Е752.
24.11.2024 у день укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало грошові кошти у розмірі 24000,00 грн на банківський рахунок відповідача. Указана обставина підтверджується копією квитанції iPay.ua, у призначенні якої вказано: видача за договором №24.11.2024-100002523, сума 24000 грн, отримувачем вказаний номер карти банківської карти ОСОБА_1 (с.13).
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань (ст.ст.525, 625 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Бржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.539 ЦК України).
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (ч.2 ст.540 ЦК України).
Відповідачем частково умови кредитного договору виконані, а саме повернено Товариству грошові 07.12.2024 в розмірі 5828,15 грн.; 24.12.2024 в розмірі 6548,15 грн; 05.01.2025 в розмірі 6108,24 грн; 31.01.2025 в розмірі 8974,70 грн; 03.02.2025 в розмірі 1701,66 грн; 17.03.2025 в розмірі 3000,00 грн.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку становить 29422,34 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 12279,85 грн, за відсотками 9222,49 грн, неустойкою 7920,00 грн, що підтверджується довідкою-рахунком про стан заборгованості (а.с.13 зворот).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв'язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доказам.
Надані позивачем докази та відсутність доказів на спростування доводів позивача свідчать про те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини від 24.11.2025 на підставі електронного кредитного договору №24.11.2024-100002523, що неналежне виконання умов кредитного договору призвело до виникнення у ОСОБА_1 заборгованості перед товариством в розмірі 29422,34 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 12279,85 грн, за відсотками 9222,49 грн, неустойкою - 7920,00 грн.
Вказані обставини свідчать про порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12279,85 грн, за процентами за користування кредитом в розмірі 9222,49 грн, а всього 21502,34 грн (71,81% від ціни пощову).
Що стосується стягнення неустойки, то відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 7920,00 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати позивача по сплаті судового збору, суд виходить з положень ст.ст.133, 141 ЦПК України, згідно з якими судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що відповідає ставкам, визначеним ЗУ «Про судовий збір» длоя даного виду позову.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволені частково (21502,34*100%/29942,34=71,81%), то пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1739,52 грн (2422,40*71,81%=1739,52 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.6, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625-626, 628, 638, 639, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про споживче кредитування, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє представник Горна Вероніка Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ:37356833, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №24.11.2024-100002523 від 24.11.2024 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12279,85 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 9222,49 грн, а всього 21502 (двадцять одну тисячу п'ятсот дві) гривені 34 (тридцять чотири) копійки.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ:37356833, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Є. Вайновська