Справа № 646/9295/25
№ провадження 1-р/646/19/25
30 жовтня 2025 року Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді,
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 01.10.2025, слідчим суддею, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2025.
21.10.2025 ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про роз'яснення ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова від 01.10.2025, відповідно до якої просить слідчого суддю роз'яснити які вимоги і форма в повідомлені про злочин від 27.07.2025 не було зазначено та чим само не влаштовує прокурора, поліцію, суд фрази в повідомленні про злочин про не отримання заробітної плати, трудової книжки, розрахункових документів і довідки про заробітну плату після подання заяви, повідомлення від 27.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.175, 367, 364,397 КК України.
Представник заявника, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просить суд роз'яснити, яка форма заяви має бути, щоб прокурор вніс відомості про злочин в ЄРДР.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином. Надав заяву відповідно до якої просить судове засідання провести у відсутність представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника Харківської обласної прокуратури, оскільки неявка учасників процесу, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали заяви у їх сукупності приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Так, ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 01.10.2025, слідчим суддею, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2025.
21.10.2025 ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про роз'яснення ухвали Основ'янського районного суду міста Харкова від 01.10.2025, відповідно до якої просить слідчого суддю роз'яснити які вимоги і форма в повідомлені про злочин від 27.07.2025 не було зазначено та чим само не влаштовує прокурора, поліцію, суд фрази в повідомленні про злочин про не отримання заробітної плати, трудової книжки, розрахункових документів і довідки про заробітну плату після подання заяви, повідомлення від 27.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.175, 367, 364,397 КК України.
Обставини, які були зазначені заявником у скарзі, були предметом судового розгляду та їм надана належна оцінка при ухваленні процесуального рішення.
Зазначені заявником вимоги у заяві про роз'яснення судового рішення, носять консультативний характер.
Незгода з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз'яснення прийнятого рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому вважаю, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1