Єдиний унікальний номер 728/1275/22
Номер провадження 1-кп/728/7/25
29 жовтня 2025 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 12.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270000000218, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі також - КК України),
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_7 - не з'явився,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , 12.05.2021 близько 15 год 50 хв, керуючи автомобілем марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті автодоріг с. Городище - станція Бахмач-Київський та с. Бахмач-2 - м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, зі сторони с. Бахмач-2 в напрямку м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожньою обстановку не переконався у безпечності свого руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі у напрямку з с. Городище до станції Бахмач-Київський Ніжинського району Чернігівської області, у результаті чого трапилося зіткнення вищевказаних транспортних засобів з подальшим перекиданням автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження в області голови у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась садном носа, крововиливом у м'які покриви лівої тім'яно-потиличної ділянки, дифузним крововиливом у м'які мозкові оболонки та крововиливами у шлуночки мозку; в області тулуба у вигляді: закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виразилась саднами лівої молочної залози, множинними переломами ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені відповідно уламкам окремих з них, розривами селезінки, а також крововиливами у ліву плевральну та черевну порожнини; в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді: закритого перелому тіла лівої ключиці, закритих переломів тіл обох кісток лівого передпліччя, саден та синців лівої верхньої кінцівки, садна правої ступні, а також різаних ран в ділянці обох кистей, які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку з настання смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події внаслідок отриманих поєднаних закритих травм тіла, які виразились дифузним крововиливом у м'які оболонки головного мозку, множинними переломами ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені відповідно уламкам окремих з них, розривами селезінки, переломом тіла лівої ключиці та обох кісток лівого передпліччя, а також крововиливами у ліву плевральну та черевну порожнини, що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання та настання смертельного наслідку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в області голови у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась струсом головного мозку та садном правої тім'яної ділянки; в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, крововиливу у правий колінний суглоб, саден правої гомілки та тазу з обох сторін, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком понад 21 день.
У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху (далі також - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з її наслідками.
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.
2. В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України) - огляд місця події, речові докази, результати слідчого експерименту та відповідні висновки експертів щодо тілесних ушкоджень, виявлення стану алкогольного сп'яніння в учасників дорожньо-транспортної події, технічного стану автомобілів та механізму ДТП.
Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені докази достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за частиною другою статті 286 КК України в повному обсязі.
Щодо заявленого цивільного позову, то вважав, що такий позов підлягає задоволенню, однак з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.
3. Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вважав, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у повному обсязі зібраними доказами по справі. Наголошував, що саме обвинувачений не врахував дорожню обстановку, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо призначення покарання вказував, що потерпілий не бажає застосування до обвинуваченого реального покарання.
Однак, просив врахувати, що загибла ОСОБА_10 фактично була єдиним годувальником для сина, а ОСОБА_3 жодного разу навіть не вибачився, не запропонував надати свою допомогу. У зв'язку з цим, просив цивільний позов на суму 500 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з обвинуваченого 45 000,00 грн витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.
4. Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 , направив до Бахмацького районного суд (далі також - Суд) заяву від 23.10.2025 б/н, за змістом якої також вважав, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у повному обсязі зібраними доказами по справі.
Щодо призначення покарання вказував, що покладається на судовий розсуд.
Додатково просив вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на речовий доказ - транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути його потерпілій ОСОБА_7 .
5. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні та заявлений цивільний позов не визнав у повному обсязі.
6. Під час судових дебатів захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 вказував, що не зважаючи на відсутність перед перехрестям будь-яких дорожніх знаків, в тому числі і знака “Дати дорогу», обвинувачений вжив всіх заходів з метою безпечного проїзду та не створення перешкод транспортним засобам, які рухалися по дорозі село Городище - станція Бахмач- Київський, однак, не доїхавши навіть до середини проїзної частини, ймовірно через значне перевищення швидкості водієм автомобіля TOYOTA LAND CRUISER під керуванням ОСОБА_9 , сталося зіткнення між автомобілями.
Наголошував, що наявна схема організації дорожнього руху на перехресті автодоріг с. Городище - станція Бахмач Київський та с. Бахмач-2 - м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, де мало місце ДТП за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , не відповідала загальним вимогам 3 розділу і пункту 4.1.1. ДСТУ 3587-97 та не забезпечувала безпеку дорожнього руху. Відсутність дорожнього знаку “Дати дорогу», який повинен був бути встановлений по напрямку руху з с. Бахмач-2, тобто по напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_3 та дорожнього знаку “Перехрещення з другорядною дорогою» перед перехрестям на автомобільній дорозі с. Городище - станція Бахмач-Київський створює конфліктну ситуацію, оскільки в даному випадку перехрестя по напрямку його руху можна вважати як рівнозначне і, за таких умов, обвинувачений повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя з правого боку, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу.
При цьому вказував, що величина швидкості руху автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, на момент зіткнення була не менше 122...133 км/год. Однак, у даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 повинен був рухатися зі швидкістю не більше ніж 90 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.6 (ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення не проведено слідчого експерименту з водієм ОСОБА_9 , не з'ясовано за який час автомобіль під його керуванням подолав шлях з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення, а також не з'ясовано час руху даного автомобіля за умови застосування екстреного гальмування в заторможеному стані та не порівняно його з часом існування небезпеки. Відповідно, вважав, що саме дії водія ОСОБА_9 , які виразились в значному перевищенні дозволеної швидкості та незастосуванні екстреного гальмування призвели до наслідків ДТП.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 на суму 500 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, то просив залишити його без розгляду у зв'язку з постановленням виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
6. Враховуючи те, що обвинувачений не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, Суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження доказів по справі у повному обсязі.
7. Зокрема, під час розгляду згаданого вище кримінального провадження у судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, що на своєму автомобілі рухався по дорозі зі сторони с. Бахмач-2 в напрямку м. Бахмач. У автомобілі перебував разом з дружиною, під час руху з нею не спілкувався. Під'їхавши до перехрестя автодоріг с. Городище - станція Бахмач-Київський та с. Бахмач-2 - м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, мав намір рухатися прямо, однак зупинився перед перехрестям, оскільки зліва стояв мікроавтобус, який обмежував його оглядовість. На перехрестя не виїжджав, не рухався, коли в нього на великій швидкості врізався транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який навіть не намагався об'їхати перешкоду.
Вказував, що проживає у м. Бахмач з 1988 року і має приблизно 30-річний водійський стаж. Дорогою, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, користується нечасто. У день події це перехрестя перетинав двічі у напрямку до с. Бахмач-2 і у зворотному. Зазначав, що знак пріоритету “Дати дорогу» був відсутнім перед перехрестям зі сторони с. Бахмач-2, його знайшли лежачим у траві вже після ДТП. Зі сторони м. Бахмач такий знак наявний.
8. Також Судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270000000218 від 12.05.2021 (а.с. 120) яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.
9. Рапорти старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12.05.2021 (а.с. 121-123), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
10. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2021 (додатки: схема, фототаблиці), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК України (а.с. 124-146).
Так, при огляді місця ДТП, яка трапилась на перехресті автодоріг с. Городище-станція Бахмач-Київський та с. Бахмач-2-м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, встановлено місце ДТП, складено її схему, визначено положення транспортних засобів та трупа ОСОБА_10 , проведено відповідне фотографування.
11. Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2021 (а.с. 147-150).
12. Квитанцію № 272 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (а.с. 151-152).
13. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 14.05.2021 у справі № 751/3448/21, якою постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки “SKODA YETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним (а.с. 153).
14. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 13.05.2021 у справі № 751/3447/21, якою постановлено: накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки “TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 (а.с. 154-156)
15. Висновок експерта від 03.05.2021 № 79, який відповідає вимогам статті 102 КПК України, і згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були встановлені наступні тілесні ушкодження:
- в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась садном носа, крововиливом у м'які покриви лівої тім'яно-потиличної ділянки, дифузним крововиливом у м'які мозкові оболонки та крововиливами у шлуночки мозку;
- в області тулуба у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась саднами лівої молочної залози, множинними переломами ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені відповідно уламкам окремих з них, розривами селезінки, а також крововиливами у ліву плевральну та черепну порожнини;
- в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді закритого перелому тіла лівої ключиці, закритих переломів тіл обох кісток, лівого передпліччя, саден та синців лівої верхньої кінцівки, садна правої ступні, а також різаних ран в ділянці обох кистей.
Виникнення відмічених тілесних ушкоджень могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дії, зокрема: в утворенні поверхневих різаних обох кистей могла мати місце дія предметів, маючих гострий край або лезо, що не виключає можливості утворення їх від дії уламків скла, а в механізмі утворення всіх інших тілесних ушкоджень, могли мати місце удар та тертя в результаті дії тупих предметів.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, вони, як такі, що могли бути обумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок отриманих поєднаних закритих травм тіла, які виражались дифузним крововиливом у м'які оболонки головного мозку, множинними переломами ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені відповідно уламкам окремих з них, розривами селезінки, переломом тіла лівої ключиці та обох кісток лівого передпліччя, а також крововиливами у ліву плевральну та черевну порожнини, що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання та настання смертельного наслідку, що підтверджується наступними встановленими при експертизі даними: наявність крововиливу у м'які мозкові оболонки, кров'яного ліквору у мозкових шлуночках, закритих переломів 1-6 лівих ребер по середньо-ключивій лінії, 1-4 лівих ребер по лопатковій лінії та 2,4-10 лівих ребер по середньо-паховій лінії, розривів селезінки, закритого перелому тіла лівої ключиці та обох кісток лівого передпліччя; накопичення крові у лівій плевральній та черепній порожнинах, в кількості відповідно: у лівій плевральній біля 1000 мл, у черевній біля 700 мл., мала кількість крові в камерах серця (порожнє серце) ознаки шунтування кровоточу в нирках гостра емфізема (здуття) легень набряк оболонок та речовини головного мозку, гостре загальне недокрів'я.
16. Висновок експерта від 04.01.2022 № 1, який відповідає вимогам статті 102 КПК України, і згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження:
- в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку та садном правої тім'яної ділянки;
- в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, крововиливу у правий колінний суглоб, саден правої гомілки та тазу з обох сторін.
В утворенні відмічених тілесних ушкоджень могла мати місце дія тупих предметів по механізму удару та тертя.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, вони, як такі, що могли бути обумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди та, як такі, що не супроводжувалися розвитком загрозливих для життя явищ, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком понад 21 день.
17. Висновок експерта від 25.05.2021 № 1321, який відповідає вимогам статті 102 КПК України, і згідно з яким при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові, відібраної у громадянина ОСОБА_9 етанол не виявлений. Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось, у зв'язку недостатністю біологічного матеріалу крові (а.с. 164).
18. Висновок експерта від 25.05.2021 № 1320, який відповідає вимогам статті 102 КПК України, і згідно з яким при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові, відібраної у громадянина ОСОБА_3 етанол не виявлений. Дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось, у зв'язку недостатністю біологічного матеріалу крові (а.с. 165).
19. Висновок експерта від 11.06.2021 № СЕ-19/125-21/4393-ІТ (а.с. 168-171), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким на момент огляду в системі рульового керування та в робочій гальмівній системі, автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні несправності, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
20. Висновок експерта від 11.06.2021 № СЕ-19/125-21/4392-ІТ (а.с. 173-176), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким на момент огляду в системі рульового керування та в робочій гальмівній системі, автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні несправності, які б перебували у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
21. Висновок експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/125-21/4384-ІТ (а.с. 178-188), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правою стороною автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому права сторона автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалася на відстані близько 232 см від передньої частини габаритної частини автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була відхилена від повздовжньої осі автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (проти годинникової стрілки) на кут приблизно 108°.
Первинний контакт автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся приблизно на початку сліду юзу автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позначка 2 на схемі відносно руху в напрямку від села Городище до станції Бахмач-Київський, та приблизно в межах ширини автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позначка 1 на схемі, тобто на проїзній частині дороги с. Городище - станція Бахмач-Київський, приблизно на відстані 2,4 метри від її лівого краю та приблизно в межах 51,5-53,5 метри за дорожнім знаком “3.15», позначка 15 на схемі, відносно руху в напрямку від села Городище до станції Бахмач-Київський.
22. Висновок експерта від 22.12.2021 № 22527/21-52/35175/21-25 (а.с. 189-194), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким величина швидкості руху автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент зіткнення була не менше 122…133 км/год.
23. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 (а.с. 196-
199), який було проведено в порядку передбаченому статтею 240 КПК України, і в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, уточнено показання обвинуваченого.
24. Висновок експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/125-22/4679-ІТ (а.с. 201-206), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким водій автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_9 , керуючий автомобілем марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.6. ґ ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР.
У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 , керуючий автомобілем марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 ПДР.
За умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 16.11 ПДР перебуває у технічному причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
25. Також на виконання ухвали Суду від 25.04.2023 № 728/1275/22 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи надано висновок експерта від 15.08.2023 № 18588/21982 (Том 2, а.с. 15-19), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, не відповідала загальним вимогам 3 розділу і пункту 4.1.1. ДСТУ 3587-97 та не забезпечувала безпеку дорожнього руху.
Окрім того, при умові відсутності встановленого дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу», по напрямку руху автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 16.12 ПДР.
26. Також на виконання ухвали Суду від 22.04.2024 № 728/1275/22 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи надано висновок експерта від 22.08.2024 № КСЕ-19-24/33862-ІТ (Том 2, а.с. 165-180), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, і згідно із яким у період часу з
-4,0…-1,0 с до моменту первинного контакту між автомобілями, автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямолінійно з натиском на педаль акселератора в межах 9,5…60 % зі швидкістю 129 км/год.
У період часу з -1,0…0 с до моменту первинного контакту між автомобілями, швидкість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зменшувалася у процесі гальмування із швидкості 129 км/год до 116 км/год з поворотом водієм рульового керма проти годинникової стрілки (маневр ліворуч).
У момент первинного контакту між автомобілями, швидкість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 116 км/год.
Після первинного контакту у період часу з 0…+0,85 с швидкість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінилася із 116 км/год до 45 км/год в процесі заносу, що супроводжувалося спочатку частковою, а потім - повною втратою зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям у процесі перекидання.
27. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в паспорті, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с. 209-215).
ІV. Оцінка Суду.
28. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення у такій конкретній ситуації враховує таке.
29. Перш за все, Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
30. Зокрема, хоча кримінально процесуальне законодавство прямо не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.
31. Наприклад, із частини другої статті 17 КПК України можна побачити стандарт доказування “поза розумним сумнівом», який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту “поза розумним сумнівом»: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття “поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю “абсолютна впевненість».
32. Із статті 94 КПК України випливає стандарт “внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.
33. Отже у даній справі є застосовними вказані стандарти.
34. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, Суд наголошує, що стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 8-24).
35. У свою чергу ОСОБА_3 , хоча і не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, однак не заперечував щодо самого факту настання дорожньо-транспортної пригоди 12.05.2021 (див. пункти 5, 7).
36. Окрім того, на думку сторони захисту висновки експертиз (див. пункти 25, 26) спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
37. У зазначеному контексті Суд зауважує, що протоколом огляду місця ДТП, підтверджується встановлення місця ДТП, положення транспортних засобів, та трупу потерпілої, що спростовує позицію сторони захисту про те, що обвинувачений зупинився до перехрестя і не рухався до моменту зіткнення з автомобілем марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .
38. Показання обвинуваченого також підтверджують факт ДТП, вони були перевірені під час слідчого експерименту.
39. Зокрема, під час слідчого експерименту було виміряно відстань, на якій водій автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би помітити автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і яка становить 291,5 м, що у свою чергу дозволяє зробити висновок про наявність часу для можливості уникнути зіткнення при дотриманні вимог пункту 2.3 (б) ПДР.
40. Досліджені висновки експертизи підтверджують:
- характер тілесних ушкоджень обох потерпілих та причини смерті потерпілої;
- сліди злочину, зокрема місце первинного контакту між автомобілями;
- недотримання обвинуваченим з технічної точки зору ПДР, які перебувають у технічному причинно наслідковому зв'язку з фактом ДТП.
41. Зокрема, згідно з висновком експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/125-21/4384-ІТ ділянки взаємного контактування знаходяться у автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задніх правих дверях, майже біля заднього колеса зазначеного автомобіля, а у автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на передній правій частині капота та правій частині переднього бампера.
42. Також Суд наголошує, що хоча організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, і не відповідала загальним вимогам 3 розділу і пункту 4.1.1. ДСТУ 3587-97 та не забезпечувала безпеку дорожнього руху, що підтверджується відповідним висновком експерта, однак у цьому ж висновку вказано, що у за умови відсутності встановленого дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу», по напрямку руху автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти, зокрема, у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, тобто - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, отже не виключає вини обвинуваченого.
42. Більш того, зважаючи на значний водійський стаж обвинуваченого, його обізнаність з місцевими дорогами, попередній проїзд у день ДТП цього ж перехрестя у напрямку зі сторони м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області в напрямку с. Бахмач-2, де встановлений дорожній знак 2.1 “Дати дорогу», а також характер переїзду перехрестя - зупинка перед перехрестям, де зліва він помітив перешкоду у вигляді припаркованого мікроавтобуса, свідчать про фактичне розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , що його автомобіль перебуває на другорядній дорозі по відношенню до головної.
43. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
44. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
45. Зауваження сторони захисту не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки не впливають на відсутність в його діях порушень ПДР.
46. Таким чином в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) ПДР, що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в її результаті.
47. Відповідно, Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
48. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
49. Суд враховує, що за змістом досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 , виправлення останнього, на переконання органу пробації, можливе без ізоляції від суспільства.
50. На думку прокурора достатнім покаранням за вчинене є основне покарання у виді позбавлення волі, однак не в межах максимальної санкції статті кримінального закону і додаткове покарання у виді з позбавлення права керувати транспортними засобами.
51. Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , повідомляв, що потерпілий не бажає застосування до обвинуваченого реального покарання.
52. Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 , вказував, що у питанні призначення покарання покладається на судовий розсуд.
53. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України.
54. Водночас відповідно до роз'яснень, що містяться в пунктах 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у ході призначення покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
55. У цьому контексті Суд відмічає, що встановлена швидкість руху автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , явно не відповідала вимогам пункту 12.6 (ґ) ПДР та об'єктивно ускладнювала для ОСОБА_3 правильну оцінку дорожньої ситуації, отже розцінюється Судом як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
56. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України Судом не встановлено.
57. Вирішуючи питання про призначення покарання Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:
57.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
57.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
57.3. особу винного - його вік (обвинувачений є особою похилого віку), матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
57.4. наявність місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;
57.5. наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність такої, що його обтяжує;
57.6. те, що він судимості не має.
58. За таких обставин, Суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов'язаних з позбавленням волі, але обираючи таке є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
59. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
60. При цьому Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).
61. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
62. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
63. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
64. Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання права керування транспортними засобами потягло смерть людини, а також, що використання транспортного засобу обвинуваченим не пов'язано з отриманням засобів до існування, Суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.
65. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
66. Потерпілим ОСОБА_5 заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
67. Так, останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.
68. Так, згідно з частиною першою статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
69. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
70. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у її душевних стражданнях через протиправну поведінку щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
71. Згідно з положеннями статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
72. За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
73. Також у практиці Верховного Суду сформовані чітка правова позиція, за змістом якої законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) і з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.
74. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 , Суд враховує обставини вчиненого діяння, характер і глибину душевних страждань потерпілого, пов'язаних з порушенням повсякденного способу його життя, втрату найближчої особи, яка здійснювала його утримання, а також той факт, що відповідно до Основного Закону України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3 Конституції України).
75. Тому, виходячи із засад розумності і справедливості, Суд оцінює моральну шкоду, яку було спричинено потерпілому ОСОБА_5 , у 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп.).
76. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Суд враховує, що за змістом статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
77. З матеріалів провадження вбачається, що представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , було додано договір про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 31.12.2023 та квитанції про прийняття плати за надані послуги від 11.02.2025 та від 24.06.2025 на загальну суму 45 000,00 грн (Том 3, а.с. 46, 47).
78. При цьому сторона захисту відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляла.
79. Крім того, з обвинуваченого також підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави відповідно до частини другої статті 124 КПК України за проведення судових експертиз в сумі 43 914,64 грн.
80. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
81. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 :
3.1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Стягнути з ОСОБА_3 43 914,64 (сорок три тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 64 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
6. Скасувати арешти, накладений на транспортний засіб марки «SKODA YETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 14.05.2021 у справі № 751/3448/21, та, накладений на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 13.05.2021 у справі № 751/3447/21.
7. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
7.1. автомобіля марки SKODA, модель YETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_12 як власнику майна;
7.2. автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_7 як співвласниці майна;
7.3. дорожній знак 2.1 “Дати дорогу» прикріплений до дерев'яного брусу - залишити в матеріалах кримінального провадження.
8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
9. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.
10. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 200 000 грн (двісті тисяч гривень 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та 45 000,00 грн (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на надання правничої допомоги.
11. В іншій частині у задоволенні цивільного позову - відмовити.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1