Справа № 635/7154/25
Провадження № 3-зв/635/7/2025
30 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Базова О.В.,
за участю секретар судового засідання Макаренко С.І.,
адвоката Гаращака В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив :
В провадженні судді Харківського району Харківської області Якішиної О.М. перебуває справа № 635/7154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Під час судового розгляду справипро адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , його адвокатом Гаращаком В.В. заявлялось клопотання про направлення справи на дооформлення, також адвокатом Гаращаком В.В. заявлялося клопотання про направлення справи на доопрацювання, також адвокатом Гаращаком В.В. заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволенні заявлених клопотань про направлення справи на дооформлення, про направлення справи на доопрацювання та про відкладення розгляду справи головуючий суддя Якішина О.М. відмовила. Адвокат Гаращак В.В. у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, заявив, що у зв'язку з відмовою суддею Якішиною О.М. у заявлених ним клопотаннях виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Якішиної О.М. при розгляді даної справи.
В судовому засіданні заявник - адвокат Гаращак В.В. просив задовольнити заяву про відвід судді. Заявив клопотання про дослідження технічного запису судового засідання від 29.10.2025.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Якішиною О.М. було відмовлено у задоволенні низки клопотань сторони захисту. Разом з тим, адвокат вважає таку відмову невмотивованою, і, як наслідок, такою, що порушує права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного критерію, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява захисника Гаращака В.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями судді в частині відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема про направлення справи на дооформлення, про направлення справи на доопрацювання та про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги вищевикладене, що сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, що заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Якішиної О.М. у результаті судового провадження, що зі змісту заяви про відвід не можливо встановити існування обставин, які б викликали у захисника обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Якішиної О.М., що в ході розгляду заяви про відвід не встановлені обставини, які б виключали участь судді Якішиної О.М. у розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Харківського району Харківської області Якішиної Олени Миколаївни.
Що стосується клопотання захисника Гаращака В.В. про дослідження технічного запису судового засідання від 29.10.2025 суд наголошує, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 8, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В.В. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. БАЗОВ