Справа № 947/9830/25
Провадження № 1-кс/947/15985/25
28.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений 18.04.2025 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, справа № 947/9830/25, шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння, на майно, яке було вилучено 03.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року було накладено арешт на майно яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат стверджує, що арештовані мобільні телефони не є речами, що вилучені з цивільного обороту, а тому вважає, що ОСОБА_4 повинен мати можливість безперешкодно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Також повідомив, що на даний час по вищевказаному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому на його думку, подальший їхній арешт є безпідставним, оскільки зібрано усю необхідну слідові інформацію.
Адвокат вважає, що накладений арешт на мобільні телефони ОСОБА_4 є незаконним та порушує його конституційне право власності на майно, а саме вільне володіння, користування та розпорядження ним, у зв'язку з чим звернувся з даним клопотанням.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з'явились, про час, дату та місце розгляду сповіщались належним чином. У своєму клопотанні адвокат просить розгляд клопотання проводити у його відсутність та відсутність власника.
Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 , в якій просить розглянути клопотання без її участі, проти скасування арешту заперечує мотивуючи тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлений до суду. Одночасно прокурор повідомила, що вказані речові докази постановою процесуального керівника від 01.09.2025 виділені в окреме кримінальне провадження № 12025160000000920..
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Приймаючи до уваги заяву прокурора з додатками, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно із клопотанням про скасування якого звертається заявник № 12025160000000263, закінчено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було накладено арешт на майно про скасування якого наразі просить заявник №12025160000000263, закінчено, а відтак виходячи з вимог КПК України, повноваження слідчого судді обмеженні кримінальним процесуальним законодавством, так як слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити без розгляду його по суті.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1