Справа № 946/6145/25 Провадження № 3/946/1887/25
29 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до представлених матеріалів 05.08.2025 року о 13 год. 00 хв. у м. Ізмаїл по вул. Михайлівська, 14, гр. ОСОБА_1 керував авто «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме ПВР 475776, ПВР 471193, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, автомобіль залишений на парковці за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 14, без порушення ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Варламов М.М. просили суд провадження по справі закрити. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечують та зазначили, що і на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухався за кермом транспортного засобу. Навпаки, зафіксовано, що автомобіль «Daewoo Lanos» припаркований на стоянці біля магазину «ТАВРІЯ В» по вул. Михайлівській, 14. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що це було влітку, сверхспекотно, йому було не добре, він взагалі нічого не пояснював.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису, зробленого портативним відео реєстратором, вбачається, що транспортний засіб стоїть, не рухається, ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю, після надходження до нього робітників поліції, одягає брюки. Інших відеозаписів, які б підтверджували руху транспортного засобу та під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Навпаки, о 13:06 та о 13:07 хв. на запитання робітника патрульної поліції ОСОБА_1 зазначив, що «стоїть собі (автомобіль) і стоїть», на запитання, чи вживав алкогольні напої, відповів, що «ні». Крім того, з відеозапису вбачається, що робітник патрульної поліції складає письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , в той час, як останній ніякі пояснення не надає, тим паче, що він рухався транспортним засобом, з якої вулиці, на яку вулицю тощо. До того ж, з наданого відеозапису суд вбачає свого роду тиск з боку робітника поліції, оскільки останній зазначає, що має намір евакуювати транспортний засіб, в той час, як автомобіль є припаркованим на стоянці без порушень ПДР України.
Отже, суд приходить до висновку щодо відсутності належних доказів у підтвердження наявності вини ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова