справа № 588/331/25
провадження № 1-кп/588/61/25
30 жовтня 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за №12024200540000275, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, не працює, освіта повна середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який переніс до господарства за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став його незаконно зберігати з метою збуту.
Канабіс включено до списку №1 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України здійснюється лише суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто без передбаченого законом дозволу забороняється.
В подальшому, посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут наркотичного засобу канабіс.
З метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_5 21.01.2025 о 14:28, 22.01.2025 о 12:10 та о 13:05 (згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025) у відповідь на дзвінок мобільним телефоном раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домовився про зустріч. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 22.01.2025, близько 13 години 30 хвилин, зі сторони пішохідного проходу між вулицею Шевченка та вулицею Патона, що проходить перед господарством за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 в обмін на отримані від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, два згортки з газетного паперу з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_5 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/1455-НЗПРАП від 23.01.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,101 г., у другому згортку - 3,069 г., тобто загальною масою - 5,17 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.
Також, з метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_5 28.01.2025 о 15:25, 29.01.2025 о 11:28 та 11:37 (згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025) по мобільному телефону відповідаючи на дзвінок ОСОБА_7 домовився про зустріч. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 29.01.2025, близько 11 години 40 хвилин, зі сторони пішохідного проходу між вулицею Шевченка та вулицею Патона, що проходить перед господарством за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі перейшли до ділянки позаду вказаного господарства, де ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 в обмін на отримані від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, два згортки з газетного паперу з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/1871-НЗПРАП від 30.01.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,776 г., у другому згортку - 3,123 г., тобто загальною масою - 5,899 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу повторно.
29.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2025 працівниками поліції проведено обшук у господарстві по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 .
Під час вказаного обшуку у приміщенні горища будинку вказаного господарства виявлено подрібнену речовину рослинного походження у згортку з газетного паперу, який вилучено до пакунку, умовно позначеного як пакет №1, і що, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2117-НЗПРАП від 06.02.2025, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 30,18 г.
У тому ж приміщенні під час обшуку виявлено речовину рослинного походження у ємності з прозорого безбарвного скла (скляній банці), а також у пакеті з полімерного матеріалу, що, як виявилось під час судової експертизи, знаходився у вказаній скляній банці, які вилучено до пакунку, умовно позначеного як пакет №2, і що, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2119-НЗПРАП від 06.02.2025, є сумішшю дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються та канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину у ємності з прозорого безбарвного скла - 3,77 г, у пакеті - 2,01 г.
Під час вказаного обшуку також виявлено подрібнену речовину рослинного походження у п'яти банках з прозорого безбарвного скла, які вилучено до пакунку, умовно позначеного як пакет №3, та умовно пронумеровано під час судової експертизи як «1-5». Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2116-НЗПРАП від 06.02.2025, речовини у вказаних скляних банках є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину): 34,01 г. в банці «1», 62,08 г. - в банці «2», 83,12 г. - в банці «3», 49,95 г. - в банці «4», 40,42 г. - в банці «5».
Також під час вказаного обшуку виявлено подрібнену речовину рослинного походження у згортку з газетного паперу, які вилучено до пакунку, умовно позначеного як пакет №4, і що, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2118-НЗПРАП від 06.02.2025, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 2,998 г.
Також під час вказаного обшуку виявлено подрібнену речовину рослинного походження у банці з прозорого безбарвного скла, яку вилучено до пакунку, умовно позначеного як пакет №5, і що, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2120-НЗПРАП від 06.02.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 15,80 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) - 324,338 г.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-за частиною 1 статті 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу;
-за частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинені повторно.
Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що у нього в помешканні зберігались наркотичні засоби, а саме рослини коноплі, для власного вживання, без наміру збуту. Він дуже довгий період часу вживає рослини коноплі, які його заспокоюють. Жодних грошових коштів за коноплю не отримував. Серед його друзів, є ті хто також вживають рослини коноплі шляхом куріння. Вони часто обмінювались ними між собою. ОСОБА_5 не вважав обмін між друзями рослинами коноплі фактом реалізації, бо жодних коштів за це не отримував. Також прочитав в інтернеті, що прийнято закон, яким рослини коноплі дозволено вживати як лікарські засоби та за це немає кримінальної відповідальності.
На підтвердження зберігання рослин коноплі для власного вживання, вказав що 23 листопада 2016 року він був засуджений Тростянецьким районним судом за вчинення злочинів передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України на 2 роки. Тоді також вилучили подрібнені, висушені, частково пофасовано в згортки, рослини коноплі загальною вагою 1122, 694 грами, їх вилучили за тією ж адресою і в тих самих місцях в будинку.
Зазначив, що з 2016 рокуі до початку повномасштабного вторгнення не зберігав у себе вдома наркотичні засоби, хоча і періодично їх вживав, брав у друзів.
Коли йому вперше зателефонував ОСОБА_8 пославшись на спільного друга, то попросив рослини коноплі, бо дуже погано себе почував. Окрім рослин коноплі він попросив кошти в борг, які також були надані. Потім через деякий час його пригостив рослинами коноплі ОСОБА_8 , це були його наркотичні засоби. Потім ОСОБА_9 почав майже кожного дня просити коноплі, приїздив, але він йому давав їх рідко, бо його це насторожувало, думав, що ОСОБА_9 бере їх у нього, а потім продає її. Фактично ОСОБА_8 провокував його на вчинення цих дій. Це була провокація за участі працівників поліції.
ОСОБА_5 вказав, що щиро кається у тому, що після майже 10 років знову почав зберігати наркотичні засоби для власного вживання, а також, що неодноразово пригостив своїми коноплями ОСОБА_8 , але він не продавав їх. Тепер він не вживає наркотичні засоби, намагається позбутись залежності. Просив суд суворо не кати, не позбавляти його волі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 категорично не погоджувалася з фактом доведеності вини в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях виходячи з наступного.
Вважала дії поліції провокацією злочину виходячи з відсутності обгрунтування обставин викладених в рапорті на підставі якого зареєстроване провадження; наявності двох рапортів, в одному вказані скорочені прізвища осіб, які позначені літерами ОСОБА_10 , без зазначення жодних адрес, а в іншому вже навпаки, вказані повні дані осіб та адреси їх проживання, проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 29.01.2025 року, в день коли вже завершився час дії погодження таких дій прокурором.
На думку захисника вищевказаний рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_11 від 31.10.2024 за №4090 є неналежним та недопустимим доказом і всі подальші слідчі дії і зібрані докази у кримінальному провадженні є недопустимими доказами. Докази сторони обвинувачення отримані внаслідок провокації злочину та без врахування практики Європейського суду з прав людини.
В подальшому організація поліцією оперативної закупки у ОСОБА_5 29.01.2025 року, в день коли вже завершився час дії погодження таких дій прокурором (дозвіл на проведення аудіо- відеоконтролю місцевості перед господарством за адресою: АДРЕСА_1 , де живе ОСОБА_5 надано прокурором 29.11.2024 року строком на 60 діб, враховуючи, що грудень місяць має 31 день, то останнім днем є 28.01.2025 року), що на думку захисника є продовженням провокації і є неналежним доказом.
Свідка ОСОБА_8 захисник вважала особою залежною від правоохоронних органів, відносно якої теж здійснювалось кримінальне провадження. Видача ним наркотичного засобу придбаного у ОСОБА_5 поліції не була добровільною.
Жодного разу кошти у ОСОБА_5 не вилучались. При обшуці взагалі жодних грошових коштів не було знайдено, що і вказує на той факт, що обвинувачений не здійснював реалізацію наркотичних засобів за грошові кошти.
Сторона захисту не заперечувала, що в господарстві по АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений, було виявлено та вилучено наркотичні засоби канабіс у висушеному та подрібненому стані. Заперечувала, що вказані наркотичні засоби, як вказано в обвинувальному акті, були явно фасовані до згортків з газетного паперу, в тому числі аналогічні тим, в яких здійснювався їх збут раніше, та до скляних ємностей.
На думку захисника щодо обвинувачення за фактом зберігання наркотичних засобів з метою збуту не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, а тому за вказаним обвинуваченням ОСОБА_5 має бути виправданий, бо він їх зберігав з метою власного вживання.
Захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що в підтвердження провокації з боку працівників поліції є те, що фактично працівниками поліції після проведення негласних слідчих дій в листопаді 2024 року не припинили злочинну діяльність, а навмисно 22.01.2025 року ОСОБА_8 , як «штатний заявник», взяв у ОСОБА_5 наркотичні засоби і видав їх як нібито придбані у ОСОБА_5 , і в подальшому з метою створення нових епізодів після фіксації першого факту учинення злочину, продовжили штучне їх створення.
Фактично всі докази збуту обвинуваченим наркотичних засобів базуються на показаннях ОСОБА_8 , як особи яка їх придбавала. Відтак, не затримання особи після першого епізоду, а продовження злочинної діяльності під контролем поліції, а також один і той же заявник у декількох епізодах, свідчать на користь провокації.
Щодо продажу наркотичних засобів ОСОБА_12 , обвинувачений вказав, що продавав їй табак, який вирощує сусід.
Зазначила, що тяжких наслідків не настало, бо наркотичний засіб Канабіс не відноситься до тяжких наркотичних засобів, дозволений на рівні держави для вирощування, вживання в лікарських цілях. Саме як спосіб заспокоїтись, зняти стрес дані наркотичні засоби використовував шляхом куріння через сигарету обвинувачений.
Захисник ОСОБА_6 просила суд визнати обвинувачення недоведеним, виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням у зв'язку з невинуватістю, яка доведена в судовому процесі, а саме: не доведено факт вчинення кримінального правопорушення та дії обвинуваченого не відповідають ознакам кримінального правопорушення викладеному в обвинувальному акті. У разі, якщо суд дійде висновку все-таки щодо винуватості особи в одному з епізодів, то враховуючи особу обвинуваченого, самі обставини вчинення злочину, об'єкт злочину призначити міру покарання не пов'язану з ізоляцією від суспільства встановивши іспитовий строк.
На підтримання обвинувачення прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в першу чергу, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами, здобутих в межах ОРС та НСРД зокрема: протоколів зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 19.10.2024 та 04.02.2025, на яких зафіксовано телефонні розмови обвинуваченого з іншими особами, які на систематичній основі купують у нього наркотичні засоби (при цьому розмови проходять з використанням слів прихованого змісту та словосполучень, в контексті яких зрозуміло, що мова йде про придбання наркотичних засобів); протоколу аудіо-, відеоконтролю особи від 06.02.2025, протоколів про хід здійснення контролю за вчиненням злочину та про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2025, якими безпосередньо зафіксовано продаж ОСОБА_5 наркотичного засобу ОСОБА_7 , у тому числі передачу канабісу та взамін грошових коштів.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред'явленого обвинувачення
З показань допитаного під час судового розгляду як свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 установлено, що він знає ОСОБА_5 , приблизно місяців сім. Купляв в місяць по два коробки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Телефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_13 та домовлявся про зустріч, місце і час. Це було на вул.Шевченка де проживає ОСОБА_13 навпроти заправки. Він заходив не до будинку, а в двір ОСОБА_13 передавав йому наркотичні засоби і він їхав. 22.01.2025 придбав у ОСОБА_14 два коробка і по вул. Шевченка його зупинила поліція та він віддав два коробка наркотичного засобу. В подальшому 28.01.2025 йому зателефонував та потім 29.01.2025 придбав наркотичні засоби. Слідчий запропонував йому співпрацювати. Після дзвінка ОСОБА_15 він віддав гроші і ОСОБА_13 віддав йому пакунки, яку він віддав слідчому. За результатами слідчі складали документи. Тиски від працівника поліції не було. Раніше до 28.01.2025 року поліція не зверталася, не просили телефонувати ОСОБА_15 . Відносно нього було порушено кримінальне провадження де було закрито провадження у зв'язку з добровільною видачею наркотичних засобів. В кримінальному провадженні відносно нього він вказував, в кого купляв наркотичні засоби. Був залучений до негласних слідчий дій добровільно.
В суді підтвердив, що 22.01.2025 та 29.01.2025 ним придбавалися наркотичні засоби у ОСОБА_5 , у тому числі 29-го під контролем правоохоронних органів. Правоохоронцями був залучений вже після 22.01.2025. Про зустрічі попередньо домовлялися по мобільному телефону. Про те, що телефон ОСОБА_5 прослуховується, не знав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що раніше вона декілька разів купляла у нього Явдошинського наркотичні засоби для свого співмешканця ОСОБА_16 . Купляла разів чотири-п'ять. Зустрічі завжди відбувалися біля магазину «Малібу», вона забирала та відносила ОСОБА_17 . ОСОБА_15 вимірював наркотичні засоби у коробках та висипав у газету, іноді брала два коробка. Вона бачила і знала, що ОСОБА_15 продає наркотичні засоби. За коробок платила 200-250 гривень. Свідок підтвердила, що давно знайома з ОСОБА_5 та неодноразово придбавала у нього за гроші канабіс по 1-2 коробки за раз, попередньо дзвонивши на мобільний телефон та погоджуючи місце зустрічі.
Свідки ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що в день обшуку в районі третьої школи його зупинила поліції та просила допомогти, повідомили що буде обшук, де і в кого він не знав. В ході обшуку у обвинуваченого на горищі було знайдено наркотичні засоби та все було зафіксовано він як понятий підписався. Під час обшуку були виявлені скляні банки, вони були підписані, також були знайдені паперові згортки. В банках була зелена речовина та зерна.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що брала участь у слідчій дії де вилучались речі. При вилученні були два пакунки якоїсь трави сухої, зазначали, що це ОСОБА_20 . Другий понятий був, як його залучали не знає. Нею протокол підписувався, порушень ніяких не було виявлено.
Посилання сторони захисту на те, що поняті є зацікавленими особами через те, що отримують освіту в учбових закладах системи МВС суд відхиляє, оскільки ця обставина не належить до тих, які свідчать про упередженість особи, доказів неналежного виконання обов'язків понятих не виявлено. Отже відсутні підстави визнати недопустимими докази отримані під час слідчих дій за участі цих понятих.
Показання свідків узгоджуються між собою, не містять протиріч, доповнюють один одне та об'єктивно підтверджуються даними зафіксованими під час слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження. Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також досліджені судом письмові та речові докази сторони обвинувачення у своїй сукупності та взаємозв'язку доводять пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення за обставин установлених судом та спростовують версію провокації злочину.
01 листопада 2024 року на підставі рапорту о.у СКР ВП №1 (м.Тростнець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12024200540000275 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 307 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_21 спільно з громадянином ОСОБА_22 планують збут наркотичних засобів психотропних речовин, або їх аналогів на території Охтирського району Сумської області, а також за своїми місцями мешкання в м.Тростянець Охтирського району Сумської області вказані особи зберігають з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги (том 1 а.с. 42, 45, 46).
Згідно рапорту заступника начальника ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 від 29.01.2025 в ході розслідування у кримінальному провадженні №12024200540000275 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 307 КК України встановлено, що 22.01.2025 близько 13 год. 30 хв. поблизу господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вчинив незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_8 (том 1, а.с.50).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 залучений до проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200540000275 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (том 1 а.с.114-118).
Відповідно до ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_24 начальник ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів, що тимчасово обмежують права людини, в оперативно розшуковій справі №3цт від 21.06.2024 за частиною 2 статті 307 КК України. Указане клопотання було задоволено та надано дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , строк дії ухвали становить шістдесят днів ( том 2 а.с.23).
23 січня 2025 року заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_26 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024200540000275 від 01.11.2024 за частиною 2 статті 307 КК України прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та інших наркотичних засобів у ОСОБА_5 у період часу з 23.01.2025 по 23.02.2025. У зазначеній постанові прокурора вказано про участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_8 за допомогою грошових коштів в сумі 600 грн. (том 1 а.с.122-123). Постанова прийнята уповноваженим суб'єктом, визначеним у частині 4 статті 246 КПК України, відповідає вимогам статті 271 КПК України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 канабіс виключено з переліку особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено та включені до таблиці 2 списку 1 (список наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено), яка набрала чинності 16 серпня 2024 року і вважає, що наразі відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «канабіс» належить до таблиці 2 списку 1 - наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено. Проте відсутні підстави вважати, що використання словосполучення "особливо небезпечний" замість "наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" у постанові прокурора вплинуло на хід слідчої дії та права осіб.
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року надано дозвіл за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 на проведення у кримінальному провадженні №12024200540000275 від 01.11.2024 за частиною 2 статті 307 КК України негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтроль місця, а саме ділянки місцевості перед господарством за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 (том 1 а.с. 138).
ОСОБА_8 відповідно до частини 6 статті 246 КПК України був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024200540000275 від 01.11.2024.
Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_28 від 23.01.2025 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: -аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 днів з моменту постановлення ухвали (а.с.139).
Відповідно до складених старшим СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 29.11.2024 та протоколу про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 29.11.2024 у період з 10 год. 45 хв. по 11 год. 00 хв., 11 год. 05 хв. по 11 год. 18 хв. з у присутності понятих проведено огляд грошових коштів, що будуть використані під час оперативної закупки канабісу у ОСОБА_5 в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. серії ЄЄ3661968, ЕЕ1105393, які відкопійовано, вручено ОСОБА_8 і копії купюр долучено до протоколів (том 1 а.с. 140-145).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2025, складеному старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 та відтворених під час судового розгляду відеозаписах на оптичному диску, що до нього додається, судом установлено, що за участі ОСОБА_8 , який добровільно видав два згортки з газетного паперу, які дістав з лівої бокової кишені штанів та пояснив, що в них наркотична речовина - канабіс придбана ним за 400 грн у ОСОБА_29 по вул.Шевченка у м.Тростянець 29.01.2025 (том 1 а.с.146-147).
Контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участі ОСОБА_8 здійснювався за рішенням прокурора ОСОБА_26 . Свідок ОСОБА_8 , який діяв під контролем органу досудового розслідування, не звертався і не спонукав обвинуваченого до збуту йому наркотичного засобу. Свідок ОСОБА_8 в телефонній розмові за день перед зустріччю 29.01.2025 запитав ОСОБА_5 «завтра ... підскочу, мені парочку оставиш там?» отримав відповідь - Хорошо. В день зустрічі ОСОБА_15 перепитав: Парочку, да? І отримав підтвердження (том 1 а.с. 153 зв.). 29.01.2025 при наближенні ОСОБА_7 ОСОБА_5 вже тримав в руці два паперових згортки, які віддав в обмін на гроші, що підтверджується протоколом про результати аудіо, відеоконтролю особи (том 1 а.с. 156 зв.) та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами доданими до цього протоколу. В паперових згортках був канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) - 5,17 г.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. старший слідчий СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_28 №3610т від 03 грудня 2024, склав протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна», щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за період з 03.12.2024 по 31.01.2025 (том 1 а.с.150-155).
На підставі протоколу огляду речей від 29.01.2025, розпочатого о 17 год. 10 хв., закінчений 17 год 50 хв. в приміщенні кабінету №5 відділення поліції №1 (м.Тростянець), за адресою: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області під час обшуку на підставі частини 3 статті 208 КПК було затримано ОСОБА_5 мобільний телефон, що згідно протоколу затримання, є марки «Redmi 6А», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_1 (том 1 а.с.216-218). Указаний телефон постановою слідчого від 29.01.2025 визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2025 накладено арешт (том 1 а.с.219-223).
У результаті обшуку проведеного 29.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_29 було вилучено: паперовий згорток з висушеною подрібненою речовиною зовні схожою на коноплю, що виявлено на горищі будинку, який запаковано до паперового пакету №1; скляну банку з насінням схожим на насіння коноплі, що виявлено на горищі будинку, яку запаковано до спец пакету НПУ №PSP2195262 (умовно позначений №2); п'ять скляних банок з подрібненою речовиною, схожої на коноплю, які виявлено на горищі будинку, що запаковано до спец пакету НПУ №WAR1778164 (умовно позначений №3); паперовий згорток з подрібненою речовиною схожої на коноплю, який виявлено на горищі будинку, що запаковано до паперового пакету №4; скляну банку з подрібненою речовиною схожою на коноплю, що виявлено на горищі будинку, які запаковано до спец пакету НПУ №CRI1057587 (умовно позначений №5). На вилучені речі ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 31.01.2025 накладено арешт (том 1 а.с.165-173).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/1455-НЗПРАП від 23.01.2025 надані на дослідження речовини є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,101 г., у другому згортку - 3,069 г., тобто загальною масою - 5,17 г.( том 1 а.с.104-108).
Згідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/1871-НЗПРАП від 30.01.2025 надані на експертизу речовини є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,776 г., у другому згортку - 3,123 г., тобто загальною масою - 5,899 г. (том 1 а.с.158-163).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2117-НЗПРАП від 06.02.2025 встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 30,18 г. (том 1 а.с.174-179).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2119-НЗПРАП від 06.02.2025 надана на дослідження суміш є сумішшю дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються та канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину у ємності з прозорого безбарвного скла - 3,77 г, у пакеті - 2,01 г. (том 1 а.с.180-186).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2116-НЗПРАП від 06.02.2025, речовини у наданих скляних банках є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину): 34,01 г. в банці «1», 62,08 г. - в банці «2», 83,12 г. - в банці «3», 49,95 г. - в банці «4», 40,42 г. - в банці «5» (том 1 а.с.187-193).
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2118-НЗПРАП від 06.02.2025 надана на експертизу речовина є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 2,998 г. (том 1 а.с.194-200).
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/2120-НЗПРАП від 06.02.2025 надана на дослідження речовина є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 15,80 г. (том 1 а.с.201-206).
Вислухавши позицію сторін, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення НСРД
Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД взяті до уваги судом отримані в результаті проведення НСРД докази визнані допустимими.
Суд належним чином перевірив доводи сторони захисту з приводу провокації вчинення злочину і не знайшов цьому підтвердження виходячи з таких мотивів.
Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а схиляють особу до вчинення злочину, який без такого впливу не був би вчинений. Для встановлення того, чи мало місце з боку правоохоронних органів спонукання особи до вчинення злочину, мають прийматися до уваги, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції попри початкову відмову особи, наполегливі нагадування тощо.
Також жодна з таких обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації, і лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.
Мотиви, з яких особа погоджується на конфіденційне співробітництво з органами правопорядку, самі по собі не мають значення для з'ясування питання, чи спонукали дії такої особи та/або органу розслідування, під контролем якого вона діяла, до вчинення злочину. Наявність судимостей також сама по собі не свідчить про наявність провокації. Така позиція викладена в Постанові ККС Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 495/263/17.
Отже, доводи про можливість провокації злочину спростовуються такими аргументами:
-зі свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_5 знайомий значно раніше, ніж почалось конфіденційне співробітництво з поліцією, за словами ОСОБА_5 , роки півтора;
-жодних активних дій з пропозицією ОСОБА_5 здійснити продаж наркотичних засобів не вчинялось, тому НСРД не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини;
-фактів неодноразового збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 крім двох зафіксованих не заперечує обвинувачений називаючи це обміном, ці факти мали місце до початку конфіденційного співробітництва свідка з поліцією;
-крім зафіксованих фактів продажу наркотичних засобів ОСОБА_7 , є інші факти підтверджені свідком ОСОБА_12 та результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (крім дзвінків з телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дзвінки ще з двох номерів телефонів, для придбання наркотичних засобів), що вказує на систематичність діяльності;
-зафіксувавши факт збуту наркотичного засобу обвинуваченим під час контролю за вчиненням злочину працівники поліції одразу затримали ОСОБА_5 з метою припинення його злочинної діяльності, повторної фіксації збуту не проводилось.
При дослідженні доказів судом дійсно не зафіксована пропозиція від обвинуваченого придбати наркотичні засоби, поширити інформацію про можливість їх придбання чи розширити коло покупців, проте тривалий досвід взаємодії у сфері обігу наркотиків як обвинуваченого так і осіб, яким здійснювався продаж, дозволяє спілкуватись короткими шифрованими повідомленнями, які попри це однозначно зрозумілі як домовленість на придбання канабісу.
Отримана в результаті зняття інформації з електронних комунікаційних мереж інформація свідчить, що збут рослини канабісу здійснювався не лише ОСОБА_7 , що додатково спростовує аргумент щодо провокації злочину. Той факт що співрозмовники уникають використання слів: конопля, канабіс, наркотики, замінюючи їх словами: чай, зельонка, дубас та пару штучок, парочку, коробок, стакан щодо об'єму не заважає розуміти зміст розмови, яка стосується продажу наркотичних засобів, а лише вказує на постійний характер їх спілкування.
Вихідних дзвінків з пропозицією придбати наркотичні засоби не зафіксовано, іноді ОСОБА_5 пропонував брати кілька згортків замість одного.
Доводи сторони захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на збут наркотичних засобів суд вважає безпідставними і такими, що спростовані наявними у справі доказами. Крім того, версія обвинуваченого про те, що він обмінювався наркотичними речовинами з друзями пригощаючи один одного, також не виключає караність цього діяння і його кваліфікацію за статтею 307 КК. Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК) розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, тощо).
Доктрина «плодів отруйного дерева» на яку посилається сторона захисту передбачає наявність реальних, а не формальних підстав для визнання доказів недопустимими для подальшого визнання недопустимим ланцюгу доказів отриманого на його підставі.
Відповідно до статті 87 КПК недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Отже, наслідок недопустимості пов'язується саме з істотністю порушення прав людини при його отриманні.
Вказані стороною захисту особливості оформлення витягів з ЄРДР та рапорту, а так само досудове розслідування спільних дій двох осіб з наступним виділенням матеріалів досудового розслідування після того як докази співучасті не були отримані не призвели до порушення прав особи в ході слідства.
Той факт, що ОСОБА_8 подав заяву про згоду на свою участь у негласних слідчих діях 28.01.2025 не свідчить на користь аргументу про провокацію злочину та не вказує на недопустимість доказів отриманих в результаті виконання вищевказаної постанови прокурора від 23.01.2025, оскільки ще 22.01.2025 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 наркотичні засоби, надав для огляду мобільний телефон з номерами останніх дзвінків, серед яких є номер ОСОБА_5 . Отже, у прокурора була підстава для включення особи до постанови, а ОСОБА_8 міг добровільно погодитись чи відмовитись від участі у конфіденційному співробітництві, до часу коли надав відповідну заяву.
Аргумент про те, що при виявленні більшої кількості ідентичного наркотичного засобу у минулому вироку відносно ОСОБА_5 його дії були кваліфіковані за статтею 309 КК суд не вважає слушним, оскільки відсутня можливість та правові підстави аналізувати весь об'єм доказів у тій справі. Враховуючи зняття судимості, суд не розглядає вирок ОСОБА_5 від 23.11.2016 року не як кримінально-правову, не як характеризуючу обставину.
Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він тривалий час вживає рослини коноплі щоб заспокоїтись у зв'язку з чим збирав та зберігав їх для власних потреб не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та комплексно спростована дослідженими вище доказами, а також тим, що на обліку лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває (а.с. 234).
Суд критично сприймає показання ОСОБА_5 про те, що він продавав свідку ОСОБА_12 тютюн, який вирощує його сусід. Це повністю спростовано доказами у спраі, зокрема експертизою речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_12 , її свідченнями, записами їх телефонних розмов.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував отримання коштів від ОСОБА_7 , пояснював це поверненням наданого боргу. Відсутність коштів під час проведення обшуку пояснив тим, що випадково впустив їх у колодязь, коли набирав воду. Позиція, щодо отримання коштів в борг також, спростована в ході судового розгляду, оскільки передача коштів саме за два пакунки канабілу зафіксовано в ході контролю за вчиненням злочину, така ціна підтверджена свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_30 , а також неодноразово озвучувалась ОСОБА_5 .
Також, при судовому розгляді спростовано позицію ОСОБА_5 .
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення вказівку на повторну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, як зайву, яка характеризує однакові повторні дії.
Отже, суд за результатами судового розгляду в межах висунутого обвинувачення вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) - 324,338 г після чого здійснив збут наркотичного засобу канабіс 22.01.2025 загальною масою - 5,17 г. Ці дії судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх збут.
Після чого 28.01.2025 діючи повторно вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс загальною масою - 5,899 г. Ці дії судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який досяг 42 роки, тимчасово не працює, не одружений, характеризується позитивно за місцем проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, проживає і зареєстрований разом з матір'ю, під час судового розгляду демонстрував належну поведінку: дотримувався режиму запобіжних заходів, прибував у всі судові засідання, надавав пояснення (а.с.224-235).
Ураховуючи викладене, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин, суд дійшов висновку щодо призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини 2 статті 307 КК України з призначенням обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна - мобільного телефону.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 13530,30 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі статті 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2025 на мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ №CRI1057588, що був вилучений 29.01.2025 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул.Шевченка, 94 в м.Тростянець Охтирського району Сумської області.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Під час судового провадження обвинуваченому був обраний обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було змінено на цілодобовий домашній арешт та згодом домашній арешт в нічний час доби.
Ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відповідну позицію прокурора суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Ухвалою від 05.09.2025 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 22-00 до 6-00 години наступної доби) строком до 03.11.2025 включно.
Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України:
- за частиною 1 статті 307 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за частиною 2 статті 307 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за цим вироком покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією мобільного телефону марки «Redmi 6A» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 ).
Строк відбування основного покарання призначеного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання для виконання цього вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення на підставі статті 72 КК України за період з 29.01.2025 року до 08.05.2025 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до частини 7 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 09.05.2025 по 29.08.2025 включно з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 22-00 до 6-00 години наступної доби) застосований до ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 13530 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн 30 коп.
Речові докази:
-речовина рослинного походження у двох паперових згортках, що є канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,101 г., у другому згортку - 3,069 г., тобто загальною масою - 5,17 г.; речовина рослинного походження у двох згортках з газетного паперу, що є канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку - 2,776 г., у другому згортку - 3,123 г., тобто загальною масою - 5,899 г.); речовина рослинного походження у згортку з газетного паперу (пакет №1), що є канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) - 30,18 г.; речовина рослинного походження у ємності з прозорого безбарвного скла (скляній банці), а також у пакеті з полімерного матеріалу (пакет №2), що є сумішшю дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis) та канабісу масою в перерахунку на висушену речовину у ємності з прозорого безбарвного скла - 3,77 г, у пакеті - 2,01 г.; речовина рослинного походження у п'яти банках з прозорого безбарвного скла (пакет №3), що є канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину): 34,01 г. в банці «1», 62,08 г. - в банці «2», 83,12 г. - в банці «3», 49,95 г. - в банці «4», 40,42 г. - в банці «5»; речовина рослинного походження у згортку з газетного паперу (пакет №4), що є канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) - 2,998 г.; речовина рослинного походження у банці з прозорого безбарвного скла (пакет №5), що є канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) - 15,80 г., які знаходяться у камері збереження речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити;
-мобільний телефон ОСОБА_12 марки «TECNO SPARK Go 2024» моделі «TECNO BG 6», із сім-картою з номером « НОМЕР_5 », який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику - вважати повернутим ОСОБА_12 , як їй належний.
Мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 залишити під арештом згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2025 для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Суддя ОСОБА_1