Справа №-613/1821/25 Провадження №-1-кп/613/218/25
30 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12025221010000361 від 05 липня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслова Пристань, Шебекинського району, Білгородської області, рф, українця, громадянина України, із повною загально - середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07 серпня 1991року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.215-3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
12 лютого 1992 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215, 42,43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
27 липня 1994 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.81, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
14 січня 1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.196-1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
07 серпня 2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.206, ч.2 ст.141, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
31 жовтня 2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
14 січня 2003 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
19 червня 2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
02 серпня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
21 вересня 2016 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 18 червня 2021 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, -
04 липня 2025 року о 09.00 год. поліцейський СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , на підставі графіку чергування працівників СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, перебуваючи у форменому одязі, поверх якого розміщувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, що посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, використовуючи службовий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. « НОМЕР_1 », заступили в добовий наряд, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розпочали виконання своїх службових завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку в м.Богодухові та Богодухівському районі Харківської області.
Того ж дня, близько 11.00 год. працівники СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснювали патрулювання Богодухівського району, Харківської області з метою недопущення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень. Під час руху по автодорозі Богодухів - Валки - Нова Водолага у напрямку с. Гавриші, Богодухівського району, Харківської області поблизу магазину «Кормилець», що знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Гавриші, вул. Ветеранів Праці, 2 поліцейські виявили автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив ПДР України у зв'язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час перевірки документів було встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який не мав при собі посвідчення водія, у зв'язку з чим інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що відносно останнього буде складена адміністративна постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність, згідно КУпАП, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським за невчинення ними в його інтересах дій з використанням їх службового становища, а саме за не складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З цією метою, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов'язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами, діючи умисно, запропонував їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за не складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Працівники сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_4 не прийняли пропозицію останнього та в усній формі попередили його про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, але ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, продовжував пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за не складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на вказану пропозицію поліцейські старший сержант поліції ОСОБА_5 , та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовилися. У подальшому інспектором СРПП поліції ОСОБА_6 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», про незаконні дії ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, запропонував працівникам поліції надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти, у сумі 4 000 грн., за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в межах пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого та тяжкість скоєного правопорушення , яке згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини, за яких вчинене дане правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання на строк, визначений санкцією інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі.
При цьому, як передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу.
Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, копію журналу книги нарядів, копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, копію графіку несення служби, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №744670, ком пакт диск Verbatim DVD-R, копію витягу із наказу про призначення інспектора СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_6 , копію витягу із наказу, службові характеристики, копії функціональних обов'язків, копії службових посвідчень - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.