Справа №613/1469/25 Провадження № 1-кс/613/593/25
29 жовтня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнєго, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого сторожем Богодухівського електромеханічного заводу, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025221010000371 від 10 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період весни-літа 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне вирощування рослин наркотичного походження-«конопель», з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи в порушення абз. 10,13,14 ст. 1, ч. ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду діяльності, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, умисно, незаконно посіяли в ґрунт, який знаходився в пропіленових мішках, насіння рослин роду коноплі, яке раніше незаконно придбали, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, включених до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770.
Продовжуючи свій злочинний умисел, задля доведення рослин роду коноплі до стадії визрівання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з весни-літа 2025 року до 17 вересня 2025 року умисно здійснювали культивування та полив конопель у кількості 62 рослин на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області.
17 вересня 2025 року, у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 21 хвилину в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області виявлено та вилучено в загальній кількості 62 рослини, які згідно висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №СЕ-19/121-25/24171-НЗПРАП від 02.10.2025, №СЕ-19/121-25/24173-НЗПРАП від 07.10.2025 та №СЕ-19/121-25/24174-НЗПРАП від 26.09.2025, є рослини роду Коноплі (Cannabis).
Тобто, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 з умисно, незаконно посіяли та виростили рослини роду Коноплі (Cannabis) у період з весни-літа 2025 року по 17 вересня 2025 року, для особистого вживання.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, згідно ст.63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення відносно себе.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2025 року від ОСОБА_9 ;
-заявою свідка ОСОБА_9 від 10 липня 2025 року про долучення до матеріалів кримінального провадження фотозображення та відеозображення земельних ділянок із насадженнями рослин зеленого кольору ззовні схожі на рослини «коноплі»:
-протоколом фото та відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 11 липня 2025 року, у якому зафіксовано, що на відкритій ділянці місцевості, у лісовому масиві на землі знаходяться пропіленові мішки, зеленого кольору, в середині яких мається ґрунт, в якому росте рослина ззовні схожа на «коноплю»;
-протоколом допиту свідка від 15.07.2025 ОСОБА_9 ;
-протоколом про результати спостереження за місцем від 07 серпня 2025 року, в якому за результатами візуального спостереження за ділянкою місцевості, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області встановлені дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі»;
-протоколом огляду місця події від 22 серпня 2025 року, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, в ході якого у полімерних мішках в ґрунті виявлені рослини, зовні схожі на «коноплю» та вилучені з них 5 зразків гілок. Крім того, виявлені та вилучені 2 порожні полімерні пляшки об'ємом 5 л та 10 л;
-висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів;
-протоколом проведення обшуку від 17 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та знаряддя вчинення злочину;
-протоколом проведення огляду місця події від 17 вересня 2025 року на відкритій території, а саме яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області було виявлено та вилучено 63 кущі рослин ззовні схожі на рослини «коноплі». Крім того, вилучено 11 мішків зеленого кольору з нашаруванням ґрунту;
-протоколом огляду відео файлів, які містяться на електронному носії інформації від 30 вересня 2025 року, у якому зафіксовано, що у лісовому масиві знаходяться дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі», які ростуть у полімерних мішках зеленого кольору та іншими зібраними доказами.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами.
Щодо ризику впливу на свідка, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, і підозрюваний може незаконно вплинути на свідка з метою надання ним свідчень на його користь.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку сторони обвинувачення тим, що підозрюваний вже вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З урахуванням наведених вище обставин, слідчий вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи особистого зобов'язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вважав, що наведені в клопотанні ризики, є реальними.
Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що не бажає давати пояснення на даній стадії кримінального провадження. Зазначив, що не має наміру переховуватись, до цього часу постійно прибуває до слідчого за першою вимогою. Просив врахувати, що має офіційну роботу - працює сторожем Богодухівського електромеханічного заводу, де працює позмінно.
Зазначив, що постійно проживає в с. Городнє з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми.
Просив обрати більш м'який запобіжний захід - у виді особистого зобов'язання, оскільки перебування під домашнім арештом призведе до втрати роботи.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважав, що ризики, зазначені у клопотанні стороною обвинувачення не доведені. Просив врахувати наявність неповнолітніх дітей, інші відомості про особу та обрати особисте зобов'язання.
Адвокат ОСОБА_5 просила звернути увагу на графік роботи ОСОБА_7 , а саме на той факт, що він працює за графіком доба - три доби, іноді виходить підміняти колег. Також наголошувала, що іноді за проханням керівництва він виїжджає не тільки в Богодухів, але і в Харків.
Просила врахувати, що у нинішній час, коли так важко знайти офіційну роботу, збереження наявного місця роботи є вкрай важливим для ОСОБА_7 , який утримує двох неповнолітніх дітей.
Вважала, що ризики, про які зазначено в клопотанні можна нівелювати покладенням на її підзахисного певних обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, тому просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.
10 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221010000371 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.
Постановою від 24.10.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.
24.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.
В матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , який виявив ділянку з насадженнями та вказав на конкретних осіб, яких бачив на місці; копії протоколів огляду місця події, протокол спостереження за місцем події, у провадженні проведені обшуки, під час яких вилучені речові докази, а також проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких рослини та речовина рослинного походження, які надавались експертам на дослідження, є канабісом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Щодо ризику ухилення від слідства і суду, то слідчий суддя наголошує, що небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Наявність обґрунтованої підозри та передбачене законом покарання, самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Інших релевантних обставин, які б свідчили на користь існування цього ризику та могли б бути враховані слідчим суддею, в клопотанні не наведено.
Навпаки, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, офіційно працює.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у липні 2025 року, про його існування підозрюваний дізнався після проведення обшуку за місцем його проживання. На момент проведення обшуку підозрюваний був відсутній дома, про проведення обшуку дізнався від дружини, однак незважаючи на це, повернувся до свого місця проживання, яке після цього не залишав. Жодних відомостей про те, що останній допускав порушення процесуальних обов'язків підозрюваного, зокрема в частині явки до слідчого чи прокурора слідчому судді не надавались.
Також ОСОБА_7 одразу добровільно прибув у призначений час в судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Отже до теперішнього часу підозрюваний не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.
Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є дуже низькою.
Щодо можливості незаконного впливу на свідка, то свідок ОСОБА_9 є ключовим свідком у провадженні, як зазначав сам свідок - знає підозрюваних як мешканців громади, відомостей про те, що відомості про свідка були залегендовані органом досудового розслідування - слідчому судді не надавалось. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику підтверджується належним чином.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то хоча ОСОБА_7 є несудимим в силу закону, матеріали клопотання містять відомості про факти притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому. Крім того, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме необхідність певної підготовки, вибору місця, здійснення нагляду за рослинами, їх полив та обробка протягом тривалого часу, тобто вчинення не поодиноких, а системних дій, може свідчити про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки та її планування. Отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - не виключається.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_7 в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має вищу освіту, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно.
Має постійне місце проживання, а місцем проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми.
З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_7 встановлено діагноз - хронічний вірусний гепатит С.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч.2 ст.310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об'єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на їх ступень, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , зокрема відомості про стан його здоров'я, соціальні зв'язки, офіційне працевлаштування та графік роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням наведених вище обов'язків, може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на ОСОБА_7 строком до 29 грудня 2025 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Роз'яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов'язків, покладених на нього цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий судя -