Справа № 591/10016/25
Провадження № 1-кс/591/3675/25
30 жовтня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчийу кримінальному провадженні №22025200000000027 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартоюбез визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 04.12.2025, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просив не продовжувати його підзахисному запобіжний захід. Вважав, що на даний час усі речові докази вилучені, експертизи призначені, свідки відсутні, тому заявлені слідчим та прокурором ризики не існують. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, вади здоров'я і, відповідно, не має намірів порушувати процесуальну поведінку. За таких обставин, на його переконання, відсутня потреба забезпечувати поведінку підозрюваного найсуворішим запобіжним заходом.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025200000000027 від 06.02.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.114-2 КК України і обґрунтованість такої підозри перевірялась слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, з наданих документів вбачається, що відповідною постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 04.12.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчим клопотанні.
На даний час, такі обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також - з'ясовані під час розгляду даного клопотання свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, а також - що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зокрема, про існування ризиків свідчить сукупність відомостей про те, що: що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в безпосередній близькості до кордону з державою-агресором, має певні зв'язки з представниками рф, багато його знайомих та родичів мешкають на території рф, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, що підозрюваний вчиняв дії щодо видалення певних даних після спілкування з представниками країни-агресора, органами досудового розслідування не завершено збір доказів та з'ясування обставин.
Тобто, на переконання слідчого судді, на даний час не зникли в продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 04.12.2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1