179/1655/25
1-кп/179/164/25
29 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120250424700000168 від 23.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
До Магдалинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120250424700000168 від 23.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 22 серпня 2025 року близько 23 години 00 хвилин, рухаючись по вул.Центральній в с. Оленівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, з р/н НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с-ща Магдалинівка в напрямку с.Жданівка, на заокругленій ділянці дороги не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов'язки як на водія, грубо порушуючи Правил дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутність зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль на керуванням автомобіля, і в некерованому стані здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч за напрямком свого руху, де допустив наїзд на перешкоду (електроопору).
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на перешкоду.
Невиконання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньої-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітньому пасажиру ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної ради в лобній області голови, закритого перелому правої променевої кістки. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості (Згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням. Пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, оплатив лікування її сина, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого законного представника та підтвердив, що будь-які претензії до обвинуваченого у нього відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання законного представника потерпілого, при цьому повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, та просив звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, провадження по справі закрити.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями законного представника та самого потерпілого, отриманими під час судового засідання.
Суд також переконався, що потерпілий та його законний представник розуміють суть та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердили, що обвинуваченим відшкодована майнова та моральна шкода.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв'язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №12025042470000168 від 23.08.2025 - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження - скасувати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд
Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №120250424700000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 5348 гривень 40 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року на легковий автомобіль марки ВАЗ 21053, фіолетового кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - повернути володільцю майна ОСОБА_4 за належністю;
- змиви потожирової речовини з важеля перемикання швидкостей та поверхні рульового керма автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н.з НОМЕР_2 , чистий марлевий медичний бинт, які поміщені до паперового конверту та зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1