11.09.2006 року Справа № 33/140-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Коршуна А.О., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 08.09.2006р. № 456)
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -Кузнєцова Г.П., дов. № 1-3/3д-52 від 07.06.2006р., начальник юридично-претензійного відділу;
відповідача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.129);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит» м.Ровеньки Луганської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року
у справі № 33/140-06
за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи», м.Дніпропетровськ
про стягнення 483 813 грн. 67 коп.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. (суддя Разіна Т.І.) по справі № 33/140-06 за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області (далі -ДП “Ровенькиантрацит») до товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи», м.Дніпропетровськ (далі -ТОВ “Чижи») про стягнення 483 813 грн. 67 коп. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі -ДП “Ровенькиантрацит» м.Ровеньки Луганської області, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам процесуального права, оскільки:
- господарським судом не було встановлено наявність чи відсутність поважних причин ненадання доказів та нез'явлення представника в судове засідання;
- господарський суд не скористався вимогами ст..77 ГПК України щодо відкладення розгляду справи в межах строку, передбаченого ст..69 ГПК України;
- судом не з'ясовано факт не направлення на адресу позивача відзиву на позов та порушено приписи рівності та змагальності сторін, ст. ст.4-2, 4-3 ГПК України.
Відповідач по справі -ТОВ “Чижи» м.Дніпропетровськ -відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..96 ГПК України не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується залученими до справи доказами (поштовим повідомленням № 4832639 від 21.08.2006р. про вручення ухвали суду апеляційної інстанції).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні на підставі ст.ст.75, 99 ГПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. було порушено провадження по справі № 33/140-06, розгляд справи призначено на 18.07.2006р., позивача було зобов'язано до дня судового засідання надати:
- оригінал документів, доданих до позову (для огляду);
- звірити розрахунок (позивач до відповідача), надати розгорнутий двохсторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноваженими представниками сторін;
- довідку державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи;
- заявки “покупця»;
- витяг із довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;
одночасно стін було зобов'язано забезпечити явку повноважних представників з довіреністю (а.с.1, т.1).
Як вбачається із змісту договору № 310/377 ГП від 19.08.2003р. (п.2.1 р.2), із пояснень представника скаржника, матеріалів справи заявки “покупця» є дійсно необхідними для вирішення спору, але вони були надані разом з позовною заявою та знаходились у матеріалах справи (а.с.69-71, т.2 -листи відповідача № 346, 03/09/4л, 03/09/2л від 09.09.2003р. та 03.09.2003р.).
Довідки державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача та витяг із довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ не є дійсно необхідними для вирішення спору з урахуванням того, що в судовому засіданні 18.07.2006р. брав участь повноважний представник відповідача Савенко О.О. (а.с.118, 119, т.2).
Щодо направлення позивачем на адресу відповідача акту звірки, то ці обставини підтверджуються описом поштових вкладень від 12.07.2006р. та поштовим касовим чеком від 12.07.2006р., проектом такого акту. Крім цього, господарським судом при вирішенні питання про доцільність та необхідність звірки не взято до уваги факти неодноразових без результатних пропозицій сторін щодо її проведення (листи відповідача № 343 від 26.05.2006р. -а.с.77, т.2).
Таким чином, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст..81 ГПК України, слід зазначити, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності наступних умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (з подальшими змінами та доповненнями)).
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що господарський суд не дотримався належним чином наведених вимог, не з'ясував можливість розгляду справи за наявними матеріалами або необхідність витребування додаткових доказів саме у позивача, не з'ясував причин невиконання вимог суду та не оцінив їх поважності.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит» м.Ровеньки Луганської області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. по справі № 33/140-06 -скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді А.О. Коршун
І.М.Науменко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
12.09.2006