Справа № 459/2849/24
Провадження № 1-кп/459/209/2024
судового засідання
28 жовтня 2025 року колегія суддів Шептицького міського суду Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141150000718 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 01.07.2025 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для заподіяння під час боротьби, самооборони? Чи виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для вчинення насильницького злочину проти статевої свободи особи, зокрема при зґвалтуванні (замаху на зґвалтування)?
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно висновку судово-медичної експертизи Червоноградського ЛОБСМЕ від 27.08.2024 № 054/2024 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: численні садна на стегнах внутрішньої сторони, руках, на передній черевній стінці, пальцях правої кисті та ріжуча рана пальця руки. Для повного та об'єктивного дослідження отриманих тілесних ОСОБА_6 та відповідності цих тілесних ушкоджень її показам, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу щодо характеру, способу отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченою.
Також, отримання тілесних ушкоджень під час самооборони, боротьби та захисту від нападу з метою згвалтування може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , зокрема такі дії можуть кваліфікуватись за ст. 118 КК України.
Окрім цього, захисник ОСОБА_7 28.10.2025 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою дослідження нових обставин щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у спосіб та механізм який зазначений обвинуваченою ОСОБА_6 під час показів наданих в судовому засіданні 16.09.2025.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в своїх показах даних під час судового розгляду 16.09.2025 обвинувачена ОСОБА_6 вказала, про спосіб, механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Зокрема вона вказала, що перебувала спиною до потерпілого в цей момент він утримував її за волосся знаходячись позаду неї та тримав у правій руці ніж, а лівою рукою утримував її за волосся. Ножем водив по внутрішній частині стегон та біля жіночого статевого органу та погрожував порізати внутрішні статеві органи та загалом ОСОБА_6 . В один із моментів ОСОБА_6 схопила ніж правою рукою який лежав на столику попередньо залишений потерпілим та відмахуючись зовнішньою стороною (тильною) долоні заподіяла удар в ділянку шиї. Тобто повністю повідомила суду спосіб спричинення тілесного ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи Червоноградського ЛОБСМЕ від 26.09.2024 № 047/2024 у ОСОБА_8 було виявлені тілесне ушкодження у вигляді бічної поверхні шиї справа, якій відповідає раневий канал, який проходить горизонтально спереду до заду справа на ліво, стінками якого є м'язи шиї та пересічна яремна вена. Рана та відповідний раневий канал, які були виявлені при експертизі трупа утворились незадовго до настання смерті від дії плоского колючо-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, шириною на глибині занурення не більше 3.2 см. і глибиною не менше 6,5 см. відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.
Зазначає, що спосіб тa механізм спричинення тілесного ушкодження має пряме значення для визначення усіх обставин кримінального провадження та перевірки версії сторони захисту, а саме спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час самооборони, боротьби та захисту від його нападу з метою згвалтування та спричинення тілесних ушкоджень ножем та може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , зокрема такі дії можуть кваліфікуватись за ст. 118 КК України, умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Проведення експертизи просить доручити експерту Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 (м. Шептицький, вул. Шептицького, 22).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому. Також зазначив, що спосіб тa механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому має пряме значення для визначення усіх обставин кримінального провадження та може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 , тому вважає, що додаткова судово-медична експертиза може надати відповідь на механізм спричинення тілесних ушкоджень.
Обвинувачена клопотання захисника підтримала просила задовольнити.
Прокурор щодо заявлених клопотань заперечив, вказав, що при матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичних експертиз щодо отриманих тілесних ушкоджень та визначений механізм їх спричинення.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачена під час допиту вказала про спосіб та механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Зокрема, вона пояснила, що перебувала спиною до потерпілого в цей момент він утримував її за волосся знаходячись позаду неї та тримав у правій руці ніж, а лівою рукою утримував її за волосся. Ножем водив по внутрішній частині стегон та біля жіночого статевого органу та погрожував порізати внутрішні статеві органи та загалом ОСОБА_6 . В один із моментів ОСОБА_6 схопила ніж правою рукою який лежав на столику попередньо залишений потерпілим та відмахуючись зовнішньою стороною (тильною) долоні заподіяла удар в ділянку шиї. Тобто повністю повідомила суду спосіб спричинення тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_8 №047/2024, згідно якої встановлено заподіяні останньому тілесні ушкодження, які викладені в обвинувальному акті. Окрім цього, на поставлене 10 питання «У якому найбільш ймовірному положенні (позі) перебував ОСОБА_8 у момент спричинення йому тілесного ушкодження (колото-різаного ушкодження)?» експерт зазначив, що за наявними судово-медичними даними встановити в якому положенні знаходився гр. ОСОБА_8 на момент спричинення йому тілесного ушкодження неможливо.
Також була проведена судово-медична експертиза № 054/2024, згідно якої у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден: двох на правому стегні; крововиливів: семи на правому стегні, на передній черевній стінці справа; рани: на тильній поверхні п'ятого пальця правої кисті.
Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що синці з внутрішньої сторони стегон обвинуваченої не є характерними для самооборони, це свідчить про прикладання значної сили у цьому місці. Порізи на руках - характерні для самооборони. Також зазначив, що при проведенні судово-медичної експертизи може встановити, що тілесні ушкодження могли утворитися, як при боротьбі так і при самообороні. Однак відповідь на запитання чи виявленні на тілі обвинуваченої тілесні ушкодження характерні для замаху на зґвалтування не може, оскільки при первинному огляді не залучався лікар гінеколог.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Таким чином, з врахуванням пояснень експерта ОСОБА_9 наданих у судовому засіданні, що він не може надати відповіді, на що був спрямований умисел під час завдання тілесних ушкоджень обвинуваченій, тому питання «Чи виявленні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для вчинення насильницького злочину проти статевої свободи особи, зокрема при зґвалтуванні (замаху на зґвалтування)?» суд не включає до переліку питань додаткової судово-медичної експертизи.
В цьому випадку, з огляду на той факт, що поставлене стороною захисту питання: «Чи виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для заподіяння під час боротьби, самооборони?» у попередній судово-медичній експертизі стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування, не досліджувалось, проте, виниклі в ході судового розгляду дані питання є нагальними та такими, що сприятимуть досягненню цілей та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема повному та неупередженому судовому розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи слід доручити експерту Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 (м. Шептицький, вул. Шептицького, 22), яким проведено первинні судово-медичні експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизи, проведення якої доручити експерту Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 (м. Шептицький, вул. Шептицького, 22).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для заподіяння під час боротьби, самооборони?
2. Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у спосіб та механізм, який зазначений обвинуваченою ОСОБА_6 під час показів наданих в судовому засіданні 16.09.2025.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 459/2849/22 (в 2-х томах) для проведення експертизи, в тому числі звукозапис та відеозапис судового засідання від 16.09.2025).
Копію ухвали для виконання направити Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Шептицький, вул. Шептицького, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3