1Справа № 335/7138/25 2/335/3124/2025
29 жовтня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.07.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в особі представника адвоката Цимбала В. І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 631722328 від 14.07.2021 у розмірі 164 432,38 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 73 469,34 грн, простроченого тіла кредиту - 23 144,48 грн, заборгованості за відсотками - 67 818,56 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 507,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2020 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 631722328, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надало відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 131 100,00 грн. з відсотковою ставкою 37,00 % річних, та встановило порядок повернення кредиту - щомісячно, але не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумах, у строки та на умовах, що визначені кредитним договором. На порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24.04.2025 у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 164 432,38 грн.
12.08.2024 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».
10.06.2025 за вих. №3942840 на адресу відповідача позивачем направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором, яка залишилась без реагування з боку відповідача.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 23.07.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території України (а.с. 37).
Водночас, на запит від 23.07.2025 до Водянської сільської військової адміністрації Василівського району Запорізької області 25.07.2025 отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36, 39).
11.08.2025 до суду надійшла інформація Міністерства соціальної політики України на виконання вищезазначеної ухвали про те, що відповідач станом на 05.08.2025 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (а.с. 41).
Ухвалою судді від 11.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 30.09.2025 на 13:30 год. (а.с. 43-44).
30.09.2025 судове засідання відкладено до 29.10.2025 у зв'язку із неявкою учасників справи.
Від представника позивача Цимбала В. І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 25.08.2025 та 01.10.2025, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
14.07.2020 ОСОБА_2 із використанням Системи «Інтернет-сервісу «My Alfa-bank» звернувся до АТ «АЛЬФА-БАНК», ініціювавши процес активації картки з пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК».
14.07.2020 ця пропозиція була акцептована АТ «АЛЬФА-БАНК», внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 131 100,00 грн з відсотковою ставкою 37,00 % річних (а.с. 12-зворот-13).
Кредитний договір укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця. ОСОБА_2 підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «3698», направленого ОСОБА_2 на його номер телефону, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 10-12, 14).
З виписок по рахункам відповідача випливає, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював відповідні витрати та повернення кредиту (а.с. 19-22).
12.08.2024 АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується копією сторінок 1-2 статуту АТ «СЕНС БАНК» у новій редакції, затвердженій позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов'язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов'язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.
У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем 14.07.2021 кредитний договір не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
З поданих АТ «СЕНС БАНК» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 24.04.2025 ОСОБА_2 у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 164 432,38 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 73 469,34 грн, простроченого тіла кредиту - 23 144,48 грн, заборгованості за відсотками - 67 818,56 грн (а.с. 21).
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору від 10.06.2025 № 3942840 (а.с. 22-23). Проте, відповідачем вказана вимога не була задоволена.
Отже, на порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 1).
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, а отже, витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При цьому, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, останнім надано лише договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ «СЕНС БАНК» та АО «СмартЛекс», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВА № 1287 адвоката Цимбала В. І., яким підписана позовна заява, а також копія довіреності від імені АТ «СЕНС БАНК», що підтверджує повноваження іншої особи - Луценко А. С. на представництво інтересів позивача. У той же час, до заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача долучено іншу довіреність від імені АТ «СЕНС БАНК» на представництво його інтересів адвокатом Цимбалом В. І., однак, яка також не містить відомостей, що вказаному адвокату надано доручення від АО «СмартЛекс» вести справи АТ «СЕНС БАНК» згідно з договором № 1006 від 28.01.2025, не зазначено реквізитів такого доручення.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 замовник (АТ «СЕНС БАНК») замовляє, а виконавець (АО «СмартЛекс») зобов'язується надати послуги, які полягають у здійснені від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та спонуканню до їх погашення такої заборгованості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Винагорода виконавця та порядок розрахунків визначений сторонами в п. 3.1 договору № 1006 від 28.01.2025.
Разом з тим, представником позивача, окрім договору №1006 від 28.01.2025, жодного доказу, який би свідчив про виконання зобов'язань по ньому, в тому числі відносно передачі матеріалів в роботу щодо позичальника ОСОБА_2 та виконання такої роботи суду не надано.
До матеріалів позовної заяви не долучені докази того, що АО «СмартЛекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору № 1006 від 28.01.2025, зокрема, відсутні акти виконаних робіт чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов'язаних із наданням правової допомоги у даній справі. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами АО «СмартЛекс».
Водночас, судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Цимбалом В. І. як представником АТ «СЕНС БАНК» за довіреністю, копія якої долучена до заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак, представником позивача не надано доказів того, що адвокат Цимбал В. І. є учасником АО «СмартЛекс», а також, що вказане адвокатське об'єднання доручило адвокату Цимбалу В. І. надавати правничу допомогу АТ «СЕНС БАНК» у даній цивільній справі.
За таких обставин, суд вважає, що факт надання позивачу правничої допомоги АО «СмартЛекс» за договором, що долучений позивачем до матеріалів справи на обґрунтування понесених ним витрат на таку допомогу, є недоведеним належними доказами, а тому доходить висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 133, 137, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631722328 від 14 липня 2021 року у розмірі 164 432 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн 38 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
У задоволенні вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення складено в повному обсязі 29 жовтня 2025 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ;
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Шалагінова