1Справа № 335/6489/25 3/335/1791/2025
28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 -
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №369657, 22.06.2025 року о 17 :48 :00 годині, м. Запоріжжя, по вул. Патріотична, 82, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «КІА Carnival» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортними засобами відсторонений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бахмут М.С. зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369657 від 22.06.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; 2) рапортом працівника поліції від 22.06.2025 року; 3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та факт відмови від проходження огляду; 4) довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно рішення суду від 21.02.2025 року посвідчення водія: НОМЕР_2 від 20.11.2014; 5) архівом правопорушень; 6) відеозаписом правопорушення.
Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_2 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп'яніння.
Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння судом не встановлено.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.
Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, захисником не надані.
Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджуються між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф на користь держави в розмірі становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі становить 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Воробйов