Провадження № 8/331/7/2025
ЄУН 331/5320/18
30 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (далі - суд) із заявою, за результатами розгляду якої просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за виключними обставинами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року справу передано в провадження судді Антоненка М.В.
Ухвалою судді Антоненка М.В. від 18 вересня 2025 року заяву про самовідвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі № 331/5320/18 (Провадження № 8/331/7/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволено; справу передано для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справу передано в провадження судді Жукової О.Є.
Ухвалою судді Жукової О.Є. від 19 вересня 2025 року заяву залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Згідно тексту ухвали заявницю було зобов'язано надати суду уточнену заяву із зазначенням: нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин, а також до заяви необхідно додати докази, що підтверджують наявність виключних обставин; додати до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами клопотання про поновлення строку про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року.
Роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Зазначена ухвала була доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1 19 вересня 2025 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (підстава: звільнення судді Жукової О.Є. з посади) справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.
Після отримання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 до суду скеровані наступні документи: клопотання про витребування доказів, клопотання про заперечення неправдивих свідчень відповідачем, додаткові пояснення, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі.
Проведеною перевіркою встановлено, що заявницею вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 19 вересня 2025 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.
Всупереч вимогам пунктів 5,6 частини другої статті 426 ЦПК України у заявниця не надала уточнену заяву та не зазначила виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву у представленій заявницею редакції до розгляду та відкрити по ній провадження, оскільки прийняття такої заяви до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів заявниці.
Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом (заявою).
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вважати неподаною та повернути заявниці.
Роз'яснити заявниці, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року.
Суддя: Н.Г.Скользнєва