Справа № 308/6967/25
30 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - Крегул М.М.
за участю секретаря - Бегені В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Адвокат Кислий Андрій Матвійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін.
При цьому, 17.10.2025 року від предсавеника позивача адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно з якою на підставі ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду, повернути матеріали справи та постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 968.96 грн.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виходячи з основного принципу цивільного судочинства - диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів позову, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968.96 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз'яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.
Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням позивача позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Заяву адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,о ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.
Позовну заяву адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,- залишити без розгляду.
В решті вимог заяви відмовити.
Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Крегул М.М.