Ухвала від 30.10.2025 по справі 303/977/20

Справа №303/977/20

№1-кс/303/1383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12020070120000068 від 17.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12020070120000068.

23 жовтня 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 розподілена слідчій судді ОСОБА_4

24 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12020070120000068. Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала скаргу ОСОБА_3 в цій же справі та виносила ухвали про відмову у їх задоволенні без належного дослідженя матеріалів, доказів та без витребування документів із поліції, що свідчить про формальний підхід судді до розгляду заяв і скарг, поданих нею, та про заздалегідть сформовану позицію щодо необгрунтованості її вимог, що ставить під сумнів її безсторонність.

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З указаної норми вбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, однак заявлення відводу судді, який визначений для розгляду питання про відвід судді, чинним законодавством не передбачено.

Такий суддя перевіряє лише наявність підстав для відводу, але не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, тому йому не може бути заявлено відвід.

Окрім цього, положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 , якими вона обгрунтовує необхідність відводу слідчої судді, зокрема її незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість останньої при розгляді справи і не є підставами для її відводу. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, тому це не може слугувати підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12020070120000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12020070120000068 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1