Справа №127/30558/25
Провадження №1-кс/127/12079/25
13 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
30.10.2023 до Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що відомі особи примушують його до виконання цивільно-правових зобов'язань, які були взяті ним у вересні 2023 року. За даним фактом 31.10.2023, Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. 06.03.2024 до Вінницької окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_6 з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За даним фактом 07.03.2024, Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою прокурора від 08.05.2024 матеріали кримінальних проваджень №12023020010001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та №42024022110000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об'єднанні в одне провадження. Постановою старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 від 24.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010001644 від 31 жовтня 2023 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З зазначеною постановою сторона заявника не згодна та вважає, що висновки висвітленні в постановіслідчого є передчасними, прийнятими без з'ясування усіх обставин кримінальних правопорушень, без належного дослідження долучених до матеріалів кримінального провадження доказів та без вчинення усіх необхідних слідчих дій, у тому числі тих, про які вказувалось у вказівках прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Сторона заявника зазначає, що відповідно до вказівок прокурора №50/637 вих-24 від 15.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023020010001644 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України (в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України), з метою всебічного повного та об'єктивного розслідування і дослідження усіх обставин події, притягнення винних осіб до відповідальності, виявлення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення,необхідно виконати наступні слідчі дії: - допитати ОСОБА_8 щодо обставин передачі ним коштів ОСОБА_11 , та подальшого повернення даних коштів; - отримати інформацію щодо наявності в ОСОБА_8 коштів на рахунках в сумах зазначених в показах ОСОБА_7 ; - додатково допитати ОСОБА_7 , з приводу того на який саме електронний гаманець нею було перераховано кошти, з якого саме рахунку вона знімала вказані кошти, у яких осіб здійснювала конвертацію коштів у крипто-валюту; - встановити та допитати осіб, які здійснювали конвертацію коштів ОСОБА_7 ; - оглянути відповідні криптовалютні гаманці потерпілого та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; - виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів; - провести впізнання з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак станом на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, більшість із вказаних Вказівок так і залишились невиконаними.
Як стверджує заявник 06.06.2024 року було проведено допит ОСОБА_8 , однак в ході допиту не було з'ясовано інформацію щодо наявності в ОСОБА_8 коштів на рахунках в сумах зазначених в показах ОСОБА_7 , не з'ясовано реквізитів криптовалютного гаманця ОСОБА_8 , та відповідно - його не оглянуто, 02.04.2024 року проведено додатковий допит ОСОБА_7 , однак в ході допиту не було з'ясовано інформацію з якого саме рахунку вона знімала кошти, у яких осіб здійснювала конвертацію коштів у крипто-валюту, не з'ясовано реквізитів криптовалютного гаманця ОСОБА_7 та відповідно - його не оглянуто. Також не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали конвертацію коштів ОСОБА_7 , та не проведено впізнання з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , крім того слідчим не виконано ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.
Додатково сторона заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року у справі №127/39644/23 надано дозвіл старшому слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , а саме до: -попереднього договору укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; - розписки №1 про отримання грошових коштів від 23.10.2023 наданої ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів-журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій, що стосується вчинення правочинів (усіх правочинів, в тому числі попередніх договорів), щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись та вилучити належним чином завірені копії наведених документів, однак дана ухвала про тимчасовий доступ окрім того, що слідчим не виконана, відсутня в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалась справа №127/41504/24, та відповідно до ухвали від 03 січня 2025 року,у задоволенні даного клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 127/34793/23, судом було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що 29.05.2025 року за вих. №3557 старшому слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про долучення доказів, в якому просили: «Долучити до матеріалів кримінального провадження DVD-диск із аудіо та відеозаписом (технічним записом) судових засідань у справі №127/34723/23 на яких ОСОБА_7 повідомляє, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на момент її реєстрації за ОСОБА_7 була не цікава, а була способом примусити ОСОБА_6 до повернення«боргу»». Додаток: DVD-диск із аудіо та відеозаписом (технічним записом) судових засідань у справі №127/34723/23». Листом №193636 від 03.07.2025 року повідомлено, що дане клопотання задоволено та DVD-диск долучено до матеріалів кримінального провадження, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний доказ слідчим навіть не оглядався, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду даного речового доказу. Тобто, подаючи до суду клопотання слідчий зазначав про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, однак отримавши їх, вирішив не оглядати, без доведення суттєвих обставин кримінального правопорушення, прийняв поспішне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Також 10.10.2024 року за вих. №3271 старшому слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про вчинення слідчих дій. Листом №16582-2024 від 29.10.2024 року було повідомлено про задоволення даного клопотання. Слід звернути увагу на те, що воно містить клопотання про вчинення слідчих дій, аналогічних Вказівкам №50/637вих-24 від 15.01.2024 року, наданих прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, однак з січня 2024 року наведені вказівки не були виконані.
Крім того адвокат звертає увагу суду на те, що 29.10.2024 року за №16561-2024 слідчим було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, про проведення яких заявлялось у клопотанні вих. №3271 від 10.10.2024 року, однак дане доручення залишилось невиконаним, в матеріалах кримінального провадження відсутні рапорти щодо даного доручення, тобто слідчим жодним чином не проконтрольовано виконання наданого доручення, попри те, що нанеобхідність їх вчинення звертав увагу прокурор у Вказівках, а також клопотала потерпіла сторона.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.01.2024 року старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 за №530 (д)/200-2024 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити та допитати в якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_12 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до рапорта начальника СПШ ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 06.02.2024 року, в ході виконання даного доручення допитати в якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_12 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 не представилось можливим, оскільки остання на даний час перебуває за межами м. Вінниці, та повернеться до свого робочого місця 13.02.2024 року, після чого останню буде допитано додатково. До даного рапорта долучено фото дверей із цифрами «25», та надписом «з 05.02.2024 р. по 12.02.2024 р. включно нотаріус працювати не буде». Однак після 13.02.2024 року та по день закриття кримінального провадження помічник нотаріуса так і не допитана, хоча була свідком укладення договорів 23.10.2023 року, а враховуючи, що наявний в матеріалах кримінального провадження відеозапис не містить звуку (лише відео), покази такого свідка можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи розбіжності в показах потерпілого та інших допитаних осіб, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , окрім впізнання, про яке зазначалось у Вказівках прокурора №50/637вих-24 від 15.01.2024 року, для усунення розбіжностей, слід було провести одночасні допити потерпілого та зазначених осіб, чого слідчим здійснено не було.
Враховуючи вищевикладене, сторона заявника вважає, що органом досудового розслідування не проведено комплекс дій, для перевірки всіх обставин заяви, про вчинене кримінальне правопорушення, тому просили суд, задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.
Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скарги, зазначив, що скаржником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2023 до Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що відомі особи примушують його до виконання цивільно-правових зобов'язань, які були взяті ним у вересні 2023 року.
За даним фактом 31.10.2023, Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Крім цього, до Вінницької окружної прокуратури 06.03.2024 надійшло звернення ОСОБА_6 з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За даним фактом 07.03.2024, Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора від 08.05.2024 матеріали кримінальних проваджень №12023020010001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та №42024022110000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, об'єднанні в одне провадження.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, кримінальне провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України - закрито, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку на предмет законності та обґрунтованості наведеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховується наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
З досліджених матеріалів кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 вбачається наступне.
Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальником слідчого управління ОСОБА_15 23.11.2023 в рамкахкримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 надано вказівкистаршому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12023020010001644 від 31.10.2023 в порядку ст. 39 КПК України (матеріали кримінального провадження №12023020010001644 ас. 61, том №1).
Однак, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, слідчим в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України не в повній мірі виконані вказівки, які важливі привстановлені в діянні складу кримінального правопорушення та в цілому для обґрунтованого прийняття рішення в межах досудового розслідування.
Так судом встановлено, що серед переліку процесуальних та слідчих дій, які вважав за необхідне вчинити в межах кримінального провадження заступник начальника ГУНП у Вінницькій області - начальник слідчого управління ОСОБА_16 від 23.11.2023, слідчим, станом на час винесення постанови про закриття кримінального провадження так і не проведено одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою усунення наявних в їх показах суперечностей.
Також судом становлено, що в межах даного кримінального провадження процесуальним керівником - прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_17 15.01.2025 року №50/637 вих-24,надано вказівки старшому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про виконання наступних процесуальних та слідчих дій:
- Допитати ОСОБА_8 щодо обставин передачі ним коштів ОСОБА_11 , та подальшого повернення даних коштів; - отримати інформацію щодо наявності в ОСОБА_8 коштів на рахунках в сумах зазначених в показах ОСОБА_7 ; - додатково допитати ОСОБА_7 , з приводу того на який саме електронний гаманець нею було перераховано кошти, з якого саме рахунку вона знімала вказані кошти, у яких осіб здійснювала конвертацію коштів у крипто-валюту; - встановити та допитати осіб, які здійснювали конвертацію коштів ОСОБА_7 ; - оглянути відповідні криптовалютні гаманці потерпілого та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; - виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів; - провести впізнання з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 » (матеріали кримінального провадження №12023020010001644 ас. 50-51, том №2).
Поряд з цим судом встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вказівки прокурора, слідчим виконані не в повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 вбачається, що 06.06.2024 року проведено допит ОСОБА_8 , однак в ході допиту не було з'ясовано інформацію щодо наявності в ОСОБА_8 коштів на рахунках в сумах зазначених в показах ОСОБА_7 .
В ході додаткового допиту ОСОБА_7 , не було з'ясовано інформації по всіх питаннях зазначених у вказівках прокурора. Також слідчим не встановлено та не допитано осіб, які здійснювали конвертацію коштів ОСОБА_7 , не проведено впізнання з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також в матеріал кримінального провадження відсутня інформація про здійснення огляду відповідних криптовалютних гаманців потерпілого, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .
Крім того, згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій)) у порядку ст. 40 КПК України від 19.12.2023 старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 просив Начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 доручити ввіреним йому працівникам допитати в якості свідка брата потерпілого ОСОБА_19 , а також встановити та допитати в якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_12 , однак доручення продопит в якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_12 на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 не виконано.
Покази вказаного свідка є важливими, оскільки наявний в матеріалах провадження відеозапис обставин події не містить звуку, а тому вказаний свідок може повідомити важливі для слідства обставини з приводу наявності в діях осіб на яких вказує потерпілий об'єктивної сторони кримінального правопорушення, з примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань потерпілого, форм такого примушування, поведінки осіб під час спілкування у нотаріуса, тощо.
Разом з тим згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій)) у порядку ст. 40 КПК України від 29.10.2024 старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 просив Начальника УПК у Вінницькій області ДКП НП України ОСОБА_20 доручити ввіреним йому працівникам: «Встановити чи зареєстрований на платформі «Віпапсе» електронний гаманець гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ; Встановити чи зареєстрований на платформі «Віпапсе» електронний гаманець гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 ; Встановити чи зареєстрований на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » електронний гаманець гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 : Встановити активність крипто гаманців зазначених осіб за 2023 рік. Встановити активність крипто гаманця зареєстрованого на платформі «Віпапсе» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в проміжок часу з 01.01.2024 по теперішній час (рух коштів)…….», однак зазначені вище доручення на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 також не виконано.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що слідчим не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено усіх необхідних слідчих дій, не здобуто усіх можливих доказів його вчинення та не досліджено здобуті, у зв'язку із чим прийнято передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023.
Твердження слідчого ОСОБА_5 про те, що скаржником пропущено строк на звернення оскарження постанови від 24.06.2025 про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від30 вересня 2025 рокусправа 127/30558/25,поновлено строк на оскарження постанови старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2025, про закриття кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12023020010001644 від 31.10.2023 направити до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення подальшого розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя