Справа №127/33623/25
Провадження №1-кс/127/13142/25
24 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025020010001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12025020010001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.10.2025 близько 03:00 год., перебувала за місцем свого проживання, а саме у кімнаті, що знаходиться на 2-му поверсі ГСК «Поляна - 2» у місті Вінниці, де спільно з нею проживав її співмешканець ОСОБА_6 .
У ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу побутових питань спільного проживання, відбувся словесний конфлікт, що переріс у завдання хаотичних ударів руками один одному в область тіла та шарпанням одне одного за одяг.
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи конфлікт та шарпаючи одне одного, перемістилися до коридору вказаного приміщення. Один із сусідів, а саме ОСОБА_7 , побачивши даний конфлікт, намагався його припинити та вступив у словесну перепалку з ОСОБА_6 . Дана перепалка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_6 від завданого ОСОБА_7 удару впав на підлогу балкону через відчинені вхідні двері.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, для чого остання повернулася до кімнати, у якій спільно проживала із ОСОБА_6 , звідки взяла предмет зовні схожий на ніж.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, скориставшись ситуацією, яка сталася між потерпілим та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 лежить на підлозі в безпорадному стані і не може захистити себе, тобто не становить будь-якої загрози для нападника, підійшла з-за спини ОСОБА_7 до потерпілого та утримуючи в руках предмет зовні схожий на ніж, нанесла ним ОСОБА_6 один удар в праву половину грудної клітини.
Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишила потерпілого на підлозі, а сама продовжила займатися побутовими справами за місцем свого проживання.
Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мало місце колото-різане поранення правої половини грудної клітини, відкритий пневмоторакс з правого боку, поранення міжреберної артерії справа, нижньої частки правої легені.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Вишневе Білгород-Дністровського району Одеської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, 13.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 ;
2. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
3. Протоколами допитів свідків;
4. Протоколами проведених слідчих експериментів;
5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
6. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає у покладенні на неї обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг захисника відмовилась, клопотання слідчого підтримала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчими слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020010001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В рамках вказаного провадження 13.10.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, перебуває в цивільному шлюбі, має трьох дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а такожнезаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану наступні обов'язки:
?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2025 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя