Справа №127/33568/25
Провадження №1-кс/127/13128/25
29 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.09.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12024025020000390 від 28.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.09.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12024025020000390 від 28.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України.
Скарга мотивована тим, що при винесенні вказаної постанови дізнавачем не прийнято до уваги доводів, зазначених у клопотанні, постанова не містить обґрунтування часткової відмови, а тому підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, суду пояснила, що ОСОБА_3 при допиті ставив питання які не стосуються матеріалів кримінального провадження, розбіжностей в допитах немає, тому не вбачається підстав для проведення одночасного допиту.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальних (слідчих) дій (в порядку статті 220 КПК України), у якому, крім іншого просить:
1. Невідкладно провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окремо з: 1.1. Лейтенантом поліції ОСОБА_5 , дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 1.2. Лейтенантом поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
За результатами розгляду вказаного клопотання, постановою дізнавача ОСОБА_4 від 18.09.2025 частково відмовлено в задоволенні вимог викладених у клопотанні ОСОБА_3 , а саме відмовлено в пунктах «1», «1.1.», «1.2», -- у зв'язку із тим, що 22.01.2025 допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з'ясовано усі обставини, які мають значення для повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування. Поряд із цим існує ризик психологічного впливу на свідків.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово отримував вказану відмову дізнавача у проведенні одночасного допиту, яку в подальшому скасовував ухвалами Вінницького міського суду.
Разом з тим, дізнавачем повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, без врахування пояснень потерпілого та висновків Вінницького міського суду, викладених у відповідних ухвалах.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має сумніви щодо об'єктивності проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вважає, що є конфлікт інтересів, тому просить суд скасувати постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати дізнавача повторно розглянути його клопотання в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 , окремо з: 1. дізнавачем ОСОБА_5 ; 2. оперуповноваженим ОСОБА_6 .
Виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України)
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що дізнавачем не обгрутовано, яким чином вказаним свідкам може бути завданий психологічний тиск під час одночасного допиту.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.09.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12024025020000390 від 28.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України - скасувати.
Зобов'язати дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу СД ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка проводить досудове розслідування, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 (зареєстроване за № П-7451), подане в рамках кримінального провадження №12024025020000390.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя