Справа №127/33621/25
Провадження №1-кс/127/13141/25
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020010001405 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. А. Первозванного, 86 в м. Вінниці було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберігає 20 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» з метою подальшого збуту.
22.10.2025 в період часу з 19:23 год. по 19:50 год. в ході проведення огляду місця події, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також її матері ОСОБА_5 , біля металевих гаражів, що навпроти будинку № 86 на розі вулиця А. Первозванного - М. Ващука, в м. Вінниці, ОСОБА_4 добровільно видала із лівої кишені штанів один згорток з клейкої стрічки білого кольору, в середині якого два прозорі зіп-пакети в кожному із яких по 10 (десять) згортків з клейкої стрічки білого кольору. Тобто, загальна кількість 20 (двадцять) згортків з клейкої стрічки білого кольору, в одному із яких кристалічна речовина, а також із правої кишені куртки мобільний телефон «One Pluse 7» в корпусі чорного кольору із сім-картою.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.10.2025 року, в ході огляду місця події, біля металевих гаражів, що навпроти будинку № 86 на розі вулиця А. Первозванного - М. Ващука, в м. Вінниці, для забезпечення збереження вилучених речей.
Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на - 20 (двадцять) згортків з клейкої стрічки білого кольору із речовиною, мобільний телефон «One Pluse 7» в корпусі чорного кольору із сім-картою, два прозорі пусті зіп-пакети з клекою стрічною білого кольору, які були вилучені 22.10.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події біля металевих гаражів, що навпроти будинку № 86 на розі вулиця А. Первозванного- М. Ващука, в м. Вінниці, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя