Справа № 127/29506/25
Провадження № 3/127/6261/25
30 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 154 ч.3 КУпАП, -
ОСОБА_1 в період часу з 17.40год. 31.08.2025 року по вул. А. Первозванного в дворі будинку 74 в м. Вінниці вигулював собаку потенційно небезпечної породи Піт буль без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 671673 від 31.08.2025року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.08.2025року, поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2025року, довідкою ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР № 1767 від 31.08.2025року.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації тварини, як передбачено санкцією ч. 3ст. 154 КУпАП, суддя виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Статтею 265-5 КУпАПвстановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цьогоКодексуможе бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей88-1,89та154цьогоКодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.
До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цьогоКодексу,щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.
При цьому у відповідності до Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення, затвердженогоПостановою КМУ від 08.09.2023 року № 1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.
Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.
Проте органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому протоколі про тимчасове вилучення тварини (який зовсім не складався), не вказано приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини, зазначено лише породу «Піт біль», що в свою чергу позбавляє можливості вірно ідентифікувати таку тварину з-поміж інших тварин даної породи, та відповідно застосувати такий вид покарання, як конфіскація, а також в подальшому унеможливлює виконання такого рішення суду. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.
Тому, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення без конфіскації тварини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя :