Справа № 149/3502/25
Провадження №2/149/1416/25
Номер рядка звіту 17
"29" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , отримавши матеріали цивільної справи за позовомТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 86075,00 грн., котра складається із кредитної заборгованості за трьома окремими кредитними договорами.
Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя вбачає, що така пред'явлена з порушенням вимог чинного ЦПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golderv. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
У ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною/юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн).
На виконання приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, перевіркою матеріалів вищевказаної позовної заяви, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору підтвердилось у розмірі 3 028 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.
Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Водночас, слід врахувати правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/11811/18, згідно з котрою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Згідно з роз'ясненнями, котрі містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Пунктом 13 цієї постанови визначено, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Вбачається, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за трьома договорами, укладеними останньою у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як нового кредитора.
Таким чином, вимоги, з якими позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються однієї й тієї ж відповідачки. Вимоги за вказаними договором позики не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто три окремі позовні вимоги майнового характеру.
Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У даній справі позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» об'єднав три позовних вимоги в одній позовній заяві. Можливість пред'явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов'язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме: якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.
Відтак, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в даній позовній заяві об'єднав три вимоги майнового характеру, які не є однорідними, не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями.
Позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позову сплачено судовий збір на суму 3 028 грн., що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред'явлено три окремих самостійних майнових вимог до однієї й тієї ж відповідачки ОСОБА_1 .
У даному випадку кожна вимога майнового характеру є об'єктом справлення судового збору, а відтак за позовними вимогами ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 9084,00 грн., а не 3028,00 грн . Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно доплатити судовий збір в сумі 6056,00 грн
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усунути недоліки позовної заяви та одночасно роз'яснити, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для відома та виконання.
Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Марина РОБАК