Справа № 141/851/25
Провадження №3/141/494/25
30 жовтня 2025 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ААД № 134403 22.09.2025 о 17 год 05 хв. в с. Мервин по вул. Зелені гр. ОСОБА_1 повторно керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 03.06.2024 відповідно до рішення Жашківського районного суду у справі № 693/615/24, був позбавлений керування транспортним засобом на 5 років., чим порушив вимоги 2,1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання 30.10.2025 ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом напралення судової повістки на адресу його місця проживання, зазначену ним при складенні протокола про адміністративну відповідальність, та направлення SMS-повідомлення за зазначеним ним номером телефону, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.
Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали справи № 141/851/25, доходить наступних висновків.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті,зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, невід'ємною кваліфікуючою складовою ознакою вказаного правопорушення є його повторність, за наявності якої дії правопорушника можна кваліфікувати за ч.5 статті 126 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП (належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена щодо ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, яка набрала законної сили). Про такий факт (винесення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за чч..2-4 ст. 126 КУпАП протягом року) в протоколі та інших матеріалах адміністративного провадження навіть не зазначається.
До матеріалів справи приєднана лише копія постанови серія ББА № 263192, складена того ж дня, трьома хвилинами раніше, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Суд також не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Суд також зазначає, що відповідно до ст.222 КУпАП органами, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, є органи Національної поліції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в справі № 141/851/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 280,283-285, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі № 141/851/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях об'єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Демченко