Справа № 138/3174/25
Провадження №:1-кс/138/864/25
30 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025025160000234 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
28.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025025160000234 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 27.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 27.10.2024 близько 12 години 50 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску для залізничного сполучення "Могилів-Подільський" громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , пред'явив Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 , у якому вбачаються ознаки підробки.
За даним фактом 28.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025160000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 27 жовтня 2025 року на території міжнародного пункту пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України Слідче управління, після чого належним чином опечатано, а саме: Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 .
Також, дізнавачем 28.10.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 .
У ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від надання пояснень згідно статті 63 Конституції України.
Крім того, 28.10.2025 до ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» було скеровано запит, з метою встановлення факту видачіНаказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 . На даний час відповідь не надходила.
Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучений 27.10.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з'явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, не заперечував щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 28.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12025025160000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 27.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 27.10.2024 близько 12 години 50 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску для залізничного сполучення "Могилів-Подільський" громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , пред'явив Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 , у якому вбачаються ознаки підробки.
Відповідно до повідомлення ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про виявлення ознак кримінального правопорушення 27 жовтня 2025 року у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» НОМЕР_2 прикордонного загону, під час прикордонного контролю осіб, які слідують з України, в умовах мобілізації та введенням воєнного стану виявлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю з метою звільнення від призову, здійснював виїзд за кордон, як заброньований та надав на паспортний контроль: наказ про відрядження № 2025/179-20-10-В від 20.10.2025. В ході опитування особи встановлено: під час воєнного стану за кордон за підставою «заброньований» прямує вдруге; текст на документах нанесено поверх печаток; не орієнтується у тренінгу, в якому має приймати участь; нервував на поставлені запитання та не зміг відповісти на елементарні питання щодо видачі даних документів; було здійснено телефонний дзвінок до директора ТОВ «Те-Трейд» ОСОБА_6 , який вказав, що документи він не підписував і дану особу у відрядження не направляв.
Згідно з висновком інспектора ІПС 1 кат майстра-сержанта ОСОБА_7 за результатами здійснення поглибленої перевірки документу від 27.10.2025 встановлено, що Наказ про службове відрядження працівника № 2025/179-20-10В від 20.10.2025 ТОВ «Те-Трейд» не дійсний у зв'язку з тим, що текст нанесений поверх печаток, особа не орієнтується в порядку отримання документів, нервував на поставлені питання та не міг відповісти на елементарні питання, щодо видачі даних документів.
Під час огляду місця події у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» НОМЕР_2 прикордонного загону 27.10.2025 працівниками поліції в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України Слідче управління, після чого належним чином опечатано Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу відібрання пояснень від 27.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від надання пояснень відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України.
Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.10.2025 Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025025160000234.
Також, 28.10.2025 дізнавачем скеровано запит до ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» з метою встановлення факту видачіНаказу про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданого ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 . Однак відповідь на вказаний запит на даний час не надійшла.
Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на вилучений 27.10.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» Наказ про службове відрядження №2025/179-20-10-В від 20.10.2025, виданий ТОВ «ТЕ-ТРЕЙД» на ім'я ОСОБА_4 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1